вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" квітня 2022 р. Справа № 920/1164/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2022) (суддя Жерьобкіна Є.А.)
у справі № 920/1164/21 Господарського суду Сумської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 303 234 320,60 грн,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про зобов'язання вчинити дії
Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - АТ "Сумигаз") про стягнення 303 234 320,60 грн, які складаються з:
- 275 381 883,47 грн боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року згідно з п.п. 2.5, 9.3 договору № 2002000114 транспортування природного газу від 04.02.2020 (далі - Договір) та п. 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС);
- 18 871 278,47 грн пені за порушення зобов'язань з оплати за негативні щодобові небаланси, розрахованої на підставі п.п. 13.1, 13.5 Договору за період з 23.03.2021 по 06.09.2021;
- 3 782 383,67 грн 3 % річних за порушення зобов'язань з оплати за негативні щодобові небаланси, розрахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за аналогічний період;
- 5 198 774,99 грн інфляційних втрат за порушення зобов'язань з оплати за негативні щодобові небаланси, розрахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 21.04.2021 по 06.09.2021.
2. Позовні вимоги ТОВ "Оператор ГТС України" обґрунтовані тим, що АТ "Сумигаз" порушило зобов'язання за Договором в частині своєчасної оплати за негативні щодобові небаланси.
Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом
3. АТ "Сумигаз", у свою чергу, подало до Господарського суду Сумської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "ОГС України", в якій просило суд зобов'язати ТОВ "ОГС України" привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.п. 7, 8-11 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС, та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.
4. АТ "Сумигаз" зазначило, що ТОВ "Оператор ГТС України", обґрунтовуючи у первісній позовній заяві власні дії з врегулювання добових небалансів АТ "Сумигаз" за спірний період, керувалося положеннями постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 17.02.2021 № 235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" (далі - Постанова НКРЕКП № 235).
5. Однак, як вважає АТ "Сумигаз", ТОВ "Оператор ГТС України" неправильно застосувало положення Постанови НКРЕКП № 235, зокрема, щодо обов'язку Оператора ГТС здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року з урахуванням особливостей "вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ", чим порушило положення чинного Договору та Кодексу ГТС.
6. За доводами АТ "Сумигаз", положення постанови НКРЕКП № 235, яка є актом індивідуальної дії, суперечать чинному на той час законодавству України, а саме порядку вчинення балансуючих дій, визначеному Кодексом ГТС, та погодженим сторонами умовам Договору. Водночас, положення вказаної Постанови суперечать прямій забороні нормами Кодексу ГТС щодо вчинення Оператором ГТС балансуючих дій щодо врегулювання добових небалансів замовників послуг транспортування природного газу, в тому числі і АТ "Сумигаз", за рахунок природного газу, що знаходиться в його газосховищах. Застосування Оператором ГТС при вчиненні балансуючих дій та визначенні вартості щодобових небалансів положень Постанови НКРЕКП № 235 свідчить про невиконання ТОВ "Оператор ГТС України" п.п. 9.1, 9.2 Договору та розділу ХІV Кодексу ГТС.
7. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2021 у справі № 920/1164/21 зустрічний позов АТ "Сумигаз" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі
8. 08.12.2021 АТ "Сумигаз" звернулося до Господарського суду Сумської області з клопотанням (вх. № 4339 від 08.12.2021) про зупинення провадження у справі № 920/1146/21.
9. У зазначеному клопотанні АТ "Сумигаз" просило суд з метою виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи № 920/1164/21, зважаючи, що підставою для вчинення балансуючих дій є Постанова НКРЕКП № 235, що є предметом дослідження в адміністративній справі № 640/25928/21, зупинити провадження у даній справі № 920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 задоволено клопотання АТ "Сумигаз" (вх. № 4339 від 08.12.2021) про зупинення провадження у справі № 920/1164/21; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинено провадження у справі № 920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.
11. Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що положення Постанови НКРЕКП № 235 визначили порядок формування ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року. Обставини, встановлені у справі № 640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі № 920/1146/21, в тому числі щодо фактів, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору.
12. Тому, за висновком господарського суду першої інстанції, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 920/1164/21 до вирішення справи № 640/25928/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
13. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21, ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити АТ "Сумигаз" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
14. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "Оператор ГТС України" зазначає, що:
- всупереч приписам ст. 227 ГПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів, на підставі яких він дійшов висновків про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи № 920/1164/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вчинення дій ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Сумигаз" під час виконання умов Договору;
- часткове оскарження Постанови НКРЕКП № 235 в порядку адміністративного судочинства не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 640/25928/21 господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 920/1164/21;
- з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 640/25928/21, мають вирішальне значення для розгляду даної справи № 920/1164/21;
- оскарження Постанови НКРЕКП № 235 відбувається в тій частині, скасування якої, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості АТ "Сумигаз", а тому зупинення провадження у справі № 920/1164/21 жодним чином не пов'язано з можливим уникненням відповідальності АТ "Сумигаз" за безпідставний відбір природного газу або зменшенням позовних вимог ТОВ "Оператор ГТС України", а отже, й звернення АТ "Сумигаз" до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання АТ "Сумигаз" затягнути розгляд справи № 920/1164/21;
- матеріали справи № 920/1164/21 містять всі необхідні докази, що дає можливість самостійно Господарському суду Сумської області встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті;
- таким чином, зупинення судом провадження у справі № 920/1164/21 за відсутності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до вирішення справи № 640/25928/21 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, у свою чергу, є порушенням прав позивача (ТОВ "Оператор ГТС України") на ефективний засіб юридичного захисту своїх порушених прав у національному органі.
15. В апеляційній скарзі ТОВ "Оператор ГТС України" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" у справі № 920/1164/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Євсіков О.О.
17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1164/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.
18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Євсікова О.О.) задоволено клопотання ТОВ "Оператор ГТС України" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21 та поновлено ТОВ "Оператор ГТС України" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21; зупинено дію ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.03.2022.
19. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
20. У зв'язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 № 09.1-08/1562/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1164/21.
21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 для розгляду справи № 920/1164/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Позиції учасників справи
23. АТ "Сумигаз" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
24. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1164/21 за позовом ТОВ "Оператор ГТС України" до АТ "Сумигаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - НКРЕКП, про стягнення 303 234 320,60 грн та за зустрічним позовом АТ "Сумигаз" до ТОВ "Оператор ГТС України" про зобов'язання вчинити.
25. Предметом первісного позову є стягнення з відповідача 303 234 320,60 грн (з яких: 275 381 883,47 грн - борг з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року, 18 871 278,47 грн - пеня, 3 782 383,67 грн - 3 % річних, 5 198 774,99 грн - інфляційні втрати за порушення зобов'язань з оплати за негативні щодобові небаланси за договором № 2002000114 транспортування природного газу від 04.02.2020 (Договір).
26. Підставою первісних позовних вимог є те, що відповідачем у порушення умов Договору допущено заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року у загальному розмірі 275 381 883,47 грн, врегулювання яких здійснювалось позивачем з урахуванням постанови НКРЕКП від 17.02.2021 № 235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" (Постанова НКРЕКП № 235). У зв'язку з простроченням виконання зобов'язань відповідачем, позивач нарахував на суму основного боргу пеню, три проценти річних та інфляційні втрати.
27. Предметом зустрічного позову є зобов'язання ТОВ "Оператор ГТС України" привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.п. 7, 8-11 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС, та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.
28. Підставою зустрічних позовних вимог є те, що відповідач за зустрічним позовом, застосовуючи у своїй діяльності положення Постанови НКРЕКП № 235, припустився порушення, яке має вираз в ігноруванні заборони, встановленої Кодексом ГТС, щодо вчинення Оператором ГТС балансуючих дій за рахунок природного газу, що знаходиться в його газосховищах.
29. Зокрема, АТ "Сумигаз" зазначило, що на момент прийняття Постанови НКРЕКП № 235 залишались чинними положення Кодексу ГТС та умови Договору, які по-іншому врегульовують вчинення балансуючих дій Оператором ГТС з метою врегулювання добових небалансів Операторів ГРМ. А тому застосування ТОВ "Оператор ГТС України" при вчиненні балансуючих дій та визначенні вартості щодобових небалансів положень Постанови № 235 свідчить про невиконання ним умов п.п. 9.1, 9.2 Договору (якими передбачено, що у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу; у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу ГТС) та розділу ХІV Кодексу ГТС.
30. 08.12.2021 АТ "Сумигаз" подало до Господарського суду Сумської області клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.
31. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі АТ "Сумигаз" зазначило таке:
- відповідно до позовної заяви ТОВ "Оператор ГТС України" та аналізу додатків до неї, у лютому-березні 2021 року Оператор ГТС здійснював балансуючі дії щодо врегулювання добових небалансів згідно з положеннями Постанови НКРЕКП № 235;
- згідно з Постановою НКРЕКП № 235 ТОВ "Оператор ГТС України" здійснює балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року з урахуванням наведених у ній особливостей, а саме, серед інших, вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ;
- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 було відкрито провадження у справі № 640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз") до НКРЕКП про визнання протиправним та скасування в частині Постанови НКРЕКП № 235, а саме абзацу 3 такого змісту: "…вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ";
- у разі прийняття позитивного рішення та скасування в судовому порядку Постанови НКРЕКП № 235 у зазначеній частині ТОВ "Оператор ГТС України" змушене буде розрахувати для операторів газорозподільних систем, у тому числі і для АТ "Сумигаз", відповідно до вимог договору транспортування природного газу та Кодексу ГТС, тобто за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом;
- таким чином, для з'ясування обставин правомірності прийняття НКРЕКП Постанови № 235, встановлення невідповідності положенням Кодексу ГТС та умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2497, процедури вчинення балансуючих дій у період лютий-березень 2021 року за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із сховищ, які є предметом розгляду у справі № 640/25928/21, має принципове значення для правильного та об'єктивного вирішення справи № 920/1164/21 за позовом ТОВ "Оператор ГТС України" до АТ "Сумигаз", третя особа - НКРЕКП.
32. Задовольняючи зазначене клопотання та зупиняючи провадження у справі № 920/1164/21, місцевий господарський суд вказав, що обставини, встановлені у справі № 640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі № 920/1146/21, в тому числі щодо фактів, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
33. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
34. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
35. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи іншим судом.
36. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
37. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
38. Для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідне встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.
39. Так, постановою НКРЕКП від 17.02.2021 № 235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" визначено ТОВ "Оператор ГТС України" здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року з урахуванням таких особливостей:
- вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу, укладеного(-их) у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ;
- для цілей розрахунку плати за добовий небаланс операторів газорозподільних систем застосовувати маржинальну ціну придбання/продажу природного газу, яка визначається шляхом збільшення/зменшення на величину коригування 5 % середньозваженого значення за звітний газовий місяць ціни придбання газу на підставі договору(-ів) про закупівлю природного газу та ціни власного природного газу, відібраного із газосховищ з урахуванням витрат за зберігання (закачування, відбір) природного газу;
- визначити для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;
- не включати до розрахунку плати за нейтральність балансування будь-які витрати та доходи, сформовані внаслідок виконання цієї постанови.
40. На даний час Постанова НКРЕКП № 235 оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва в межах справи № 640/25928/21 за позовом АТ "Дніпрогаз" до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування Постанови НКРЕКП № 235 в частині.
41. Дослідивши матеріали справи № 920/1146/21, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що існує об'єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі № 640/25928/21, оскільки заявлена до стягнення позивачем за первісним позовом заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року розрахована з урахуванням постанови НКРЕКП № 235. А тому у випадку задоволення позову у справі № 640/25928/21 плата за добові небаланси для АТ "Сумигаз" буде здійснена у відповідності до вимог Договору та Кодексу ГТС, що, в свою чергу, вплине на визначення розміру основного боргу, суми штрафних санкцій та додаткових нарахувань за первісним позовом та оцінку підстав для задоволення зустрічного позову.
42. Зважаючи на зв'язок цих справ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність можливості встановлення належної ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року у даній справі № 920/1146/21 до вирішення іншої справи № 640/25928/21.
43. При цьому, слід звернути увагу, що обставини недійсності Постанови НКРЕКП № 235 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах розгляду справи № 920/1164/21, з огляду на те, що не охоплюються ані предметом позову, ані предметом доказування у даній справі, а надання правової оцінки Постанові НКРЕКП № 235 відноситься саме до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/25928/21.
44. За встановлених обставин, твердження скаржника про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами (які містять всі необхідні докази для вирішення її по суті) є хибними та не спростовують висновків суду щодо неможливості самостійного встановлення належної ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року.
45. Проаналізувавши в межах первісного та зустрічного позовів доводи та заперечення обох сторін, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що обставини, встановлені у справі № 640/25928/21, яка розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 920/1164/21, в тому числі щодо фактів, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору (в частині здійснення балансування газотранспортної системи оператором ГТС у період лютий-березень 2021 року, з урахуванням оскаржуваної постанови НКРЕКП № 235), тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 920/1164/21 до вирішення справи 640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства.
46. Таким чином, оскільки розгляд даної справи № 920/1164/21 є неможливим до вирішення іншої справи № 640/25928/21, спір в якій наразі не вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
47. Доводи скаржника про те, що зупинення провадження у справі № 920/1164/21 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, призводить до порушення прав позивача за первісним позовом на ефективний засіб юридичного захисту своїх порушених прав у національному органі, колегія суддів визнає безпідставними, враховуючи таке.
48. Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
49. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
50. При цьому, колегія суддів звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 рішення в якій Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").
51. У рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
52. Поряд з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що положеннями ст. 6 Конвенції передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими.
53. При цьому, Конвенція в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання "розумного строку", що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epiletka Gevmata та інші проти Греції). Справедливість провадження завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).
54. Відтак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
55. Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
56. Зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції.
57. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
58. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
59. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
60. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника щодо безпідставності зупинення провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки зупинення провадження у даній справі є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
61. Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не вбачає.
62. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
63. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
64. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
65. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
66. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
67. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
68. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21 залишити без змін.
3. Поновити дію ухвали Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/1164/21.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022) та продовженням строку дії воєнного стану в Україні (Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022), повний текст постанови складено та підписано 18.04.2022.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко