вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" квітня 2022 р. Справа№ 910/14795/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Владимиренко С.В.
Попікової О.В.
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (повний текст рішення складено 24.09.2021)
у справі № 910/14795/20 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання договору поруки недійсним
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/14795/20.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/14795/20 прийняти до провадження у визначеному складі колегії.
13 квітня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" (Позивач) через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20, який обґрунтований наявністю обставин, що викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, що в свою чергу порушує положення статей 7, 13, 35, 38, 42 ГПК України.
Позивач посилається на те, що суддями ухвалено низку постанов в аналогічних спорах, за результатами розгляду яких колегії суддів, до складу яких входили судді Корсак В.А., Владимиренко С.В., Попікова О.В., вставали на бік АТ КБ «Приватбанк». В заяві про відвід наведено перелік таких судових справ.
Також позивач посилається на те, що АТ КБ «Приватбанк» є пов'язаною компанією з суддями Корсаком В.А., Владимиренко С.В., Попіковою О.В. Судді мають рахунки у АТ КБ «Приватбанк», що на його думку свідчить про наявність сумніву у їх об'єктивності та неупередженості.
Розглянувши заяву про відвід колегія дійшла до таких висновків.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Відтак, колегія зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стосовно наявності у суддів рахунків в АТ КБ "Приватбанк" заявником не зазначено, яким чином наявність відкритих банківських рахунку/вкладу може вплинути на неупередженість суддів під час прийняття рішення у справі, предмет спору у якій не стосується банківського рахунку.
Згідно з даними офіційного сайту АТ КБ "Приватбанку" "Бонус Плюс" - це програма лояльності, яка дозволяє власникам карток ПриватБанку отримувати бонуси до 20% у мережі партнерів програми, тобто, ця система знижок не є індивідуальною, а поширюється на досить широке коло учасників програм лояльності на території України.
Таким чином, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
На підставі викладеного, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Корсака В.А., суддів - Владимиренко С.В., Попікової О.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст.ст. 35, 36, 38, ч. 3 ст. 39 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
Визнати необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду: Корсаку В.А., Владимиренко С.В., Попіковій О.В. від розгляду справи № 910/14795/20.
Справу № 910/14795/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскарженою в касаційному порядку відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.В. Владимиренко
О.В. Попікова