вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" квітня 2022 р. Справа№ 910/15363/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тарасенко К.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022,
у справі № 910/15363/20 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монт Уа»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антек Про»
про стягнення 68 522 грн 52 коп,
07.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Монт Уа» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антек Про» про стягнення 68 522 грн 52 коп. заборгованості за договором від 05.01.2015 № 050115/41.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА», звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 по справі № 910/15363/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Разом з цим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/15363/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15363/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15363/20.
До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15363/20.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено - 11.01.2021, апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку 09.02.2022.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься конверт про не вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення з відміткою «повертається за закінченням встановленого строку зберігання».
Втім, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції не було отримано позивачем у зв'язку з тим, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» № 29/10 від 29.10.2020, з метою збереження здоров'я співробітників та забезпечення товариства всіма можливостями та засобами працювати віддалено, до закінчення оголошеного на території України карантину або до окремого розпорядження Товариства, всім працівникам запроваджено дистанційну роботу на дому і за адресою місцезнаходження товариства працівників не було.
Довіреність, оформлена на Сергєєва Петра Олександровича, що супроводжував судовий розгляд у суді першої інстанції була відкликана, а тому на нього не був покладений обов'язок отримання прийнятого рішення по справі № 910/15363/20 або повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» про його прийняття та зміст. Відповідно, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» не було обізнане про прийняте рішення за відсутності у керівника товариства відповідної кваліфікації юриста, навичок та вмінь.
В зв'язку з необхідністю обговорення та затвердження планів роботи на наступний рік, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» № 21/10 від 21 жовтня 2021 з 25 жовтня 2021 було відновлено звичайний режим роботи товариства. 01 листопада 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» залучено о участі нового представника, на якого оформлена довіреність позивачем, в тому числі, задля ознайомлення з прийнятим Господарським судом міста Києва рішення від 11.01.2021.
26.01.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» ознайомився з матеріалами справи та з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 і вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008): «Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Отже, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § § 46, 47, 53, ЄСПЛ, від 29.10.2015).
Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов'язок з доведення яких покладено на скаржника.
Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Тлумачення вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Відкриття апеляційного провадження без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та як наслідок не дослідження питання щодо можливості поновлення такого строку на оскарження рішення є порушенням вимог норм Господарського процесуального кодексу України.
Відповідний обов'язок відповідає судовій практиці та висновкам, викладеним Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не обґрунтоване, оскільки скаржником не зазначенні підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 119, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/15363/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТ УА», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
К.В. Тарасенко