Справа № 296/1562/22
3/296/1072/22
"18" квітня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 06.04.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134998 від 02.04.2022, ОСОБА_1 02 квітня 2022 року о 11 годині 20 хвилин по вул. Корольова, 98, в м. Житомирі керував автомобілем «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.
Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Хоменка С.О., до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі його підзахисного, який не заперечував проти цього. Просив закрити справу, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 .
Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134998 від 02.04.2022;
- висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 02.04.2022 № 147, згідно якого ОСОБА_1 заключний діагноз встановити неможливо, у зв'язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних речовин;
- рапорт патрульного УПП в Житомирській області Перехрестюка М. від 02.04.2022;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 02.04.2022 в приміщенні КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради відмовився здати біорідину для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2022;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейського № 475208, 475036.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, суб'єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння визначений інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).
Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається направлення, форма якого наведена в додатку 1 Інструкції.
Пунктами 12, 13, 22 розділу III Інструкції визначено, що при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В порушення вимог Інструкції в матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 відповідного направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У ході дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 475208, 475036 судом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2022 в приміщенні КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не висловлював відмову здати сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак повідомив лікаря, що в силу фізіологічних особливостей не може цього зробити.
Проте, в порушення вимог передбаченої Інструкцією процедури лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя чи рук, або крові.
Таким чином, у справі відсутні докази щодо умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, відповідно до відеозапису поліцейський після зупинки автомобіля повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки його транспортного засобу є «перевірка документів».
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу. Проведення зупинки автомобіля з метою перевірки документів водія визначеним переліком не передбачено.
Відповідно до рапорту поліцейського Перехрестюка М. від 02.04.2022 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений у відповідності до ст. 35, ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію». Проте, конкретна підстава зупинки автомобіля ОСОБА_1 у рапорті не зазначена.
З огляду на те, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо законної зупинки працівниками поліції автомобіля «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що подальші дії посадової особи УПП в Житомирській області щодо вимоги про проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння є незаконними.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук