Справа № 161/1329/22
Провадження № 3/161/1132/22
14 квітня 2022 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, -
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч.1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 333994 від 19.01.2022 року вбачається, що 30.12.2021 року близько 12:25 год у м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, 39 А, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині Сім-23, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Lacmi Buble» Crisp мол. з мол. начинкою /кріспі 85 г/ Рошен/- 2 шт. на суму 38,40 грн. та пиво «Арсенал» міцне 1, 25л /Калсберг/ - 1 шт. на суму 24,21 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 333995 від 19.01.2022 року вбачається, що 19.01.2022 року близько 11:20 год , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині Сім-23, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив бійку та висловлювався нецензурною лайкою відносно керуючого ОСОБА_2 та касира ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 308420 від 19.01.2022 року вбачається, що 19.01.2022 року об 11:50 год , у м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, 39 А, гр. ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп. 2 п. 2-2, п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП повністю підтведжується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 333994 та серії АА № 333995 від 19.01.2022 року;
- заявами та письмовими поясненнями працівників магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2022 року;
- рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області капралом поліції Шумером А.О. від 19.01.2022 року;
- рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області рядового поліції Салюка Б.С. від 19.01.2022 року;
- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 572166 від 19.01.2022 року;
- повідомленням директора ТзОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_4 ;
- товарними накладними № КС000028005 від 07.12.2021 року та № КС000028604 від 14.12.2021 року;
- реєстраційним листом отримання виклику на службу «102».
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.
Разом з тим, матеріали справи відносно ОСОБА_1 , складені за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, містять виключно протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, який сам по собі, за відсутності інших доказів, судом до уваги не приймається.
Будь-які інші докази відсутні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а також наявності події правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими фактично у день фактичного здійснення дрібної крадіжки.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки дрібна крадіжка останнім була вчинена 30.12.2021 року, однак на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУПАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.
Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51, ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 40 коп.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук