Справа № 182/1609/22
Провадження № 1-кс/0182/383/2022
Іменем України
16.04.2022 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12022041340000429 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не є депутатом та пенсіонером, не є особою з інвалідністю, на утримані нікого не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.04.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
- 08.11.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднати 10 днів за вироком від 06.04.2017, до відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-
за участю
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
Слідчий Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 15.04.2022 приблизно о 19:23 годині знаходився в приміщенні магазину «Продукти-16», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), розташованого по вул. Шевченко, 188 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив на відкритій торгівельній вітрині стелажу продуктового відділу, що розташований в приміщенні вищевказаного магазину одну курку «Своя лінія» к/в вак/упак та на іншій торгівельній вітрині одну упаковку кави 250г. «Чорна карта Gold» розчинна сублімована м/уп і в цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 15.04.2022, приблизно о 19:25 год., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-16», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), розташованого по вул. Шевченко, 188 в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, взяв з відкритої вітрини одну курку «Своя лінія» к/в вак/упак, вартістю 143грн. 99коп. та одну упаковку кави 250г. «Чорна карта Gold» розчинна сублімована м/уп, вартісю 179грн. 92коп. і поклав їх у продовольчу корзину.
Після цього, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Продукти-16», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), розташованого по вул. Шевченко, 188 в м. Нікополі Дніпропетровської області, доводячи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна чужого майна до кінця, взяв з продовольчої корзини, яку залишив на підлозі у торгівельній залі, біля вхідних автоматичних дверей, у руки одну курку «Своя лінія» к/в вак/упак та одну упаковку кави 250г. «Чорна карта Gold» розчинна сублімована м/уп, та, тримаючи їх у руках, пройшов через вхідні автоматичні двері магазину не розрахувавшись за вказаний викрадений товар і покинув приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) матеріальний збиток на загальну суму 323 грн. 91 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
15.04.2022 о 20.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.
Обгрунтування підозри ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2022; протоколом огляду предмету від 15.04.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому, ОСОБА_4 залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке є суспільним інтересом.
Крім того ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 06.04.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки та 08.11.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднати 10 днів за вироком від 06.04.2017, до відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі. Однак не зважаючи на це продовжив вчиняти нові корисливі злочини. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що він тривалий час не міг знайти роботу, так як він є раніше судимим, лише 14.04.2022 року він знайшов роботу на птахофабриці без офіційного оформлення. Крадіжку він скоїв тому що хотів істи. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можвивістю вдень працювати.
Захисник підтримала клопотання підозрюваного, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Разом з тим, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , враховує, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, враховуючі репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інші умисні злочини.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує загальну вартість викраденого товара, а також той факт, що викрадене майно повернуте власнику.
З урахуванням викладеного, а саме ступеню обґрунтованості підозри, наявність ризику вчинення нових умисних, тяжких злочинів, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також, відповідно до п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме ч. 5 ст. 194 КПК.
З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись статями 132,176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022041340000429 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження;
- у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступної доби не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження;
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2022 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1