Справа № 298/1159/20
Закарпатський апеляційний суд
17.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: прокурора Вакули Ю.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сочки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Сочки І.І. на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021,
Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_1 за закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи місцевим судом строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно протоколу № 187 від 03 вересня 2020 року, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бойко Б.Б., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстру лісу Жорнавського лісництва Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, згідно підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01 червня 2020 року), а саме 17 червня 2020 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сочка І.І. просить постанову судді Великоберезнянського районного суду від 30.06.2021 скасувати, а провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Сочка І.І. посилається на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не мав. Дана позиція обґрунтовується наступним.
Службовій особі, яка склала протокол, ОСОБА_1 повідомив, що за місцем його проживання, а також за місцем його роботи відсутня можливість подати декларацію, оскільки в цих гірських населених пунктах відсутня можливість користування послугами Інтернету.
Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово намагався подати декларацію з допомогою знайомих та використовуючи їхні електронні адреси. ОСОБА_1 був впевненим, що вчасно подав декларацію за 2019 рік у відведений для цього час.
Однак, як з'ясувалося пізніше, можливо через технічний збій чи некоректну роботу програмного забезпечення технічного обладнання, яким він користувався, спроби подати декларацію виявились неуспішними.
Після того, як безпосередній керівник ОСОБА_1 повідомив його про це, він невідкладно звернувся до відповідних працівників підприємства, які додатково надали консультацію з цих питань та порекомендували повторити спроби щодо подання декларації. Після цього ОСОБА_1 одразу поїхав до знайомого в м. Ужгород та знову вчинив дії, спрямовані на подання декларації. Ця спроба виявилася успішною. Про всі ці обставини ОСОБА_1 повідомив службовій особі, яка склала протокол. Однак доводи ОСОБА_1 залишились поза увагою суду, не перевірені та ніким не спростовані.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він вчасно подав щорічну декларацію. Про відсутність декларації в їх Реєстрі дізнався від свого керівника 17.06.2020, у зв'язку з чим повторно її подав.
Отже, обставини намагання ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік в передбачені законом терміни, "органом, яким складено протокол" не спростовано. Сам факт, що ОСОБА_1 після заповнення та збереження декларації, вважав декларацію поданою, свідчить про відсутність умислу з його боку на несвоєчасне подання вказаної декларації.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сочки І.І. на підтримання в повному обсязі поданої ним апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній та письмових доводах обставини, прокурора Вакулу Ю.В., яка повністю заперечила проти вказаної апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на дотримання вимог закону як особою, яка склала стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, так і суддею суду першої інстанції при винесенні оскарженої захисником постанови від 30.06.2021, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд визнає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Сочки І.І. немає.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.
Доводи захисника Сочки І.І. про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, наявність зазначених в апеляційній скарзі захисника поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ці доводи не підтверджуються жодними доказами й відповідними обставинами, а та обставина, що у місці проживання ОСОБА_1 був відсутній Інтернет у період необхідності внести до відповідного Реєстру декларацій своєї декларації, апеляційний суд не приймає до уваги, як поважну причину несвоєчасного подання ОСОБА_1 вказаної вище декларації. Жодної поважної причини несвоєчасного подання майстром лісу Жорнавського лісництва ДП "Великоберезнянське ЛГ"ОСОБА_1 декларації матеріалами даної справи не встановлено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю стверджується наявними у даній справі доказами, яким місцевим судом дано належну та правильну оцінку.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Апеляційний суд погоджується з доводами місцевого суду про те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є триваючим, а тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення рахується з дня його виявлення, тобто дня коли уповноважений орган володів відомостями про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с.18), 22.06.2020 керівник уповноваженого підрозділу НАЗК ОСОБА_2 направив повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про те, що ОСОБА_1 , який працює у ДП "Великоберезнянський лісгосп" на посаді майстра лісу Жорнавського лісництва несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2019 рік. Окрім цього, результатом пошуку з Єдиного державного реєстру убачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 17.06.2020.
Отже, адміністративне правопорушення було виявленим 22.06.2020, і оскільки воно є триваючим, то від вказаної дати розпочався відлік притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який закінчився 22.12.2020.
На момент винесення суддею місцевого суду оскарженого рішення визначені законом строки були пропущені, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про застосування вимог ст.38 КУпАП та закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст247 КУпАП.
Аналізуючи наведені вище обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягало закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду суддею справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сочки Івана Івановича залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: