Ухвала від 14.04.2022 по справі 910/3022/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2022Справа № 910/3022/22

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

про стягнення збитків у сумі 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про стягнення збитків у сумі 250 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми збитків, завданої порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку у розмірі 250 000,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків, завданих порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку у розмірі 250 000,00 грн.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків, завданих порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку у розмірі 250 000,00 грн.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Картавцева

Попередній документ
103976963
Наступний документ
103976965
Інформація про рішення:
№ рішення: 103976964
№ справи: 910/3022/22
Дата рішення: 14.04.2022
Дата публікації: 19.04.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності; про авторські та суміжні права
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.02.2025)
Дата надходження: 22.01.2025
Предмет позову: про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
12.07.2022 17:30 Господарський суд міста Києва
30.08.2022 15:40 Господарський суд міста Києва
30.11.2022 14:00 Північний апеляційний господарський суд
18.01.2023 14:30 Північний апеляційний господарський суд
15.02.2023 15:00 Північний апеляційний господарський суд
15.03.2023 14:45 Північний апеляційний господарський суд
23.03.2023 15:00 Північний апеляційний господарський суд
27.04.2023 10:40 Касаційний господарський суд
12.06.2023 16:00 Північний апеляційний господарський суд
03.07.2023 14:30 Північний апеляційний господарський суд
21.08.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.10.2023 12:30 Північний апеляційний господарський суд
19.10.2023 10:40 Касаційний господарський суд
09.11.2023 10:30 Касаційний господарський суд
07.02.2024 14:30 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2024 16:00 Північний апеляційний господарський суд
25.03.2024 16:00 Північний апеляційний господарський суд
23.05.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
13.08.2024 12:20 Касаційний господарський суд
17.09.2024 15:00 Касаційний господарський суд
27.11.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
КОПИТОВА О С
МАЛАШЕНКОВА Т М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
КАРТАВЦЕВА Ю В
КАРТАВЦЕВА Ю В
КОПИТОВА О С
КОТКОВ О В
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ХОДАКІВСЬКА І П
3-я особа:
Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
Національний банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Національний банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк"
Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
за участю:
КОКОЛЬСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо Ілля Вікторович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо Ілля Вікторович
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
представник:
Огнев'юк Тетяна Василівна
представник заявника:
Грунський Володимир Олегович
Кочін Геннадій Іванович
Лаврін Олексій Вячеславович
Сидоренко Юлія Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
БУЛГАКОВА І В
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ГОНЧАРОВ С А
ГРЕК Б М
ДЕМИДОВА А М
ДОМАНСЬКА М Л
ЄМЕЦЬ А А
КОЛОС І Б
МАЛАШЕНКОВА Т М
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
РУДЕНКО М А
СОТНІКОВ С В
ТИЩЕНКО О В