Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
06 липня 2010 р. № 2-а- 4749/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В., Набока О.О.,
за участі: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -Чуприна Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова в частині донарахування 3568,75 грн. та скасувати Вимогу про сплату боргу від 02.12.2009 року №Ф-349.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем 30.11.2009 року було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавства, щодо повноти нарахування та своєчасності сплати страхового збору з продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, про що складено акт від 30.11.2009р.
В ході перевірки головний спеціаліст відділу по контрольно - перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів управління Пенсійного фонду України в Ордженікідзевському районі м.Харкова ОСОБА_3 встановила, що ФО-П ОСОБА_1 в четвертому кварталі 2008 року було не нараховано і не сплачено збір у сумі 3568,75 грн., на підставі чого було пред'явлено Вимогу про сплату боргу від 02.12.2009р. № Ф-349.
Позивач вважає, що відповідачем безпідставно донараховано заборгованість зі страхового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3568,75 грн., а саме - 5% збору на вартість реалізованої ФО-П ОСОБА_1 оргтехніки та меблів.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та посилаючись на необґрунтованість позовних вимог просив суд у задоволенні позову відмовити. У поданих суду письмових запереченнях зазначив, що під час проведення перевірки виявлено розбіжність між поданим звітом від 19.01.2009 року на суму виручки 76600,00 грн. та фактичною сумою виручки в розмірі 147975,08 грн. Також в ході перевірки встановлено, що 23.01.2009 року позивачем подано до Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району коригуючий лист, після чого приватним підприємцем було зроблено додаткові записи в книзі обліку доходів та витрат. За результатами перевірки ОСОБА_1 донараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3568,75 грн., про що складений акт №8 від 30.11.2009 року та виставлена вимога про сплату боргу №349 від 02.12.2009 року на суму 3568,75 грн.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 17.04.2008 року за № 2 480 000 0000 095078, перебуває на обліку в УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова з 18.04.2008 року (реєстраційний №27352).
У періоді, що перевірявся, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та звітності та здійснював торгівлю ювелірними виробами на підставі Ліцензії Міністерства фінансів України Серії АВ № 418184 від 27.06.2008 року.
Відповідно до Закону України від 22.10.1998 №208 "Про внесення змін до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена планова перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування операціям з продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння за період з 17.04.2008 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт №8 від 30.11.2009р.
Під час проведення перевірки було виявлено розбіжність між поданим звітом від 19.01.2009 на суму виручки 76600,00 грн. та фактичною сумою виручки в розмірі 147975,08 грн. Крім того, контролюючим органом встановлено, що 23.01.2009 позивачем подано до Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова коригуючий лист та зроблено додаткові записи в книзі обліку доходів та витрат.
За результатами перевірки позивачу донараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3568,75 грн. та виставлена вимога про сплату боргу № Ф-349 від 02.12.2009 на суму 3568,75 грн.
Не погодившись із висновками акту, ОСОБА_1 подано заперечення № В10-723 від 21.01.2010р., які було розглянуто УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова та листом №99/1-03/32 від 25.01.2010р. надано відповідь, в якій зазначено про залишення без змін висновків акту перевірки.
Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області №3981-08120 від 02.04.2010 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення №99/1-03/32 від 25.01.2010р. начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Одарича С.В. про результати розгляду заяви в межах узгодження вимоги про сплату боргу №Ф-349 від 02.12.2009р. - залишено без змін.
Судом встановлено, що у перевіряємому періоді фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснювалася реалізація ювелірних виробів та виробів з дорогоцінним камінням та реалізація інших товарів. Відповідно до книги обліку доходів та витрат (форма №10) в ІV кварталі 2008 року позивачем отримано виручку від реалізації товарів на суму 147975,08 грн.
Ювелірні вироби, виготовлені із дорогоцінних металів, вироби з дорогоцінним камінням та діамантами, придбавалися ФОП ОСОБА_1 за договором поставки №008 від 20.05.2008 р. у ТОВ "Г.Л.Е.С." (код ЄДРПОУ 34016008), яке має право на здійснення виготовлення та торгівлю виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, що підтверджується ліцензією Міністерства фінансів України Серія АВ №379422 від 10.12.2007р.
У ІV кварталі 2008 року виручка ФО-П ОСОБА_1 від реалізації ювелірних виробів, виготовлених із дорогоцінних металів, виробів з дорогоцінним камінням та діамантами склала 76600,08 грн., що підтверджується копіями товарних чеків фізичної особи-підприємця за період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р.
Відповідно до наданих товарних чеків, у вказаний період позивачем також здійснювалася реалізація меблів, оргтехніки та біологічно активних добавок на загальну суму 71375,00 грн., а саме: за товарним чеком №12 від 29.12.2008р. реалізовано біологічно активні добавки на суму 8920,00 грн., за товарним чеком №13 від 29.12.2008р. реалізовано ноутбук Apple MacBook на суму 26500,00 грн., за товарним чеком №14 від 29.12.2008р. реалізовано меблі на суму 35955,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" №400/97-ВР від 26.06.1997р. (із змінами та доповненнями), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння сплачують 5 відсотків від вартості реалізованих ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.
Судом встановлено, що за отримані у ІV кварталі 2008 року доходи від реалізації ювелірних виробів із золота в сумі 76600,08 грн., ФОП ОСОБА_1 сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України у сумі 3830,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено отримання ФОП ОСОБА_1 виручки у сумі 71375,00 грн., яка є доходом від продажу меблів, оргтехніки та інших товарів. Враховуючи, що відповідно до положень п.7 ч. 2 ст.4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" зазначені доходи не є об'єктом оподаткування, суд приходить до висновку, що нарахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 3568,75 грн. є неправомірним та таким, що суперечить положенням зазначеного Закону.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано належних доказів правомірності винесення Вимоги про сплату боргу №Ф-349 від 02.12.2009 року, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду та спростовується наявними письмовими доказами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 17, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Харкова в частині донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 недоїмки зі страхового збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування в розмірі 3568,75 грн - неправімірними.
Скасувати Вимогу про сплату боргу від 02.12.2009 року № Ф-349.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 13.07.2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.