справа № 204/9731/21
провадження № 3/204/541/22
31 березня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052993 від 23 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року о 22 годині 15 хвилин в м. Дніпро на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. 152 Дивізії водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мовлення, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що на момент розмови з патрульними поліцейськими його транспортний засіб був поломаним, та він не керував ним в цей момент. Патрульні поліцейські під'їхали до нього коли він сидів у автомобілі, яке було припарковане, оскільки воно деякий час було зламаним. Його співробітники поліції не зупиняли, вони підійшли до нього коли він вже стояв хвилин 10 чи 20. Разом з ним в автомобілі був його товариш. Просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
10 січня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 - Ткаченка С.М. про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що при досліджені в судовому засіданні доказів вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 не був відстороненим від керування транспортним засобом, оскільки не був водієм та його не зупиняли працівники поліції.
В судовому засіданні, яке відбулося 04 лютого 2022 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання отримали виклик про те, що водій автомобіля червоного кольору порушив Правила дорожнього руху, водій перебуває в стані сп'яніння. Заявником був водій служби таксі, який повідомив, що коли він стояв на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. 152 Дивізії на червоний сигнал світлофору, то повз нього на червоне світло світлофора проїхав автомобіль, при цьому ледве не збивши пішоходів, які в цей час переходили дорогу на зелене світло світлофору. На наступному перехресті він наздогнав автомобіль та зробив зауваження, на що отримав у відповідь агресивну лайку в свій бік та візуально побачив, що водій був в стані алкогольного сп'яніння, після чого водій поїхав в бік с. Мирне. Він відразу зателефонував на лінію 102, які в послідуючому повідомили їх про це на службовий планшет. Коли вони отримали виклик то перебували на ж/м Тополя - 1, то направились в бік пр. Богдана Хмельницького і на ньому повернули ліворуч в бік с. Мирне. Біля повороту на СТО «Зігфрід», яке знаходиться по пр. Богдана Хмельницького, було виявлено вказаний автомобіль червоного кольору Kia Picanto зі значком «черевичок» та «учень». Автомобіль стояв під кутом проїжджої частини та до нього вели сліди гальмування на асфальті. Він відразу підійшов до дверцят водія, постукав у вікно, водій відчинив. За кермом знаходився ОСОБА_1 і поруч на пасажирському сидінні сидів ще один чоловік його віку. Вони візуально були в стані алкогольного сп'яніння. Вони розпивали алкогольні напої в автомобілі, оскільки був різкий запах алкоголю в автомобілі, однак було темно. Він запитав, що вони роблять, чому на жіночому автомобілі, на що ОСОБА_1 пояснив, що це автомобіль його дружини та надав документи. З моменту, коли вони приїхали та до виклику свідків, ОСОБА_1 неодноразово говорив, що вони його не зупиняли, а тому, сидячи в автомобілі та не керуючи ним може робити що захоче. Він запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану сп'яніння, на що почув категоричну відмову «Я ж не їхав, ви мене не зупиняли». Він роз'яснив ОСОБА_1 наслідки відмови, але він все рівно відмовився. В подальшому було залучено двох свідків. Направлення на огляд в медичному закладі він не складав, оскільки ОСОБА_1 відмовився. Пізніше ОСОБА_1 викликав чоловіка для того щоб сісти за кермо автомобіля. ОСОБА_1 говорив, що не може знайти ключі та автомобіль не заводиться. Після цього автомобіль поїхав. Однак автомобіль був несправним. Він намагався отримати відео з камер відео спостереження по пр. Богдана Хмельницького від вул. Тітова до перехрестя, однак зі слів інспектора камери не працювали, тому він не зміг отримати вказане відео. Саме працівник «Безпечне місто» сказав, що камери спостереження не працювали.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052993 від 23 листопада 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 листопада 2021 року; збережну розписку ОСОБА_6 від 23 листопада 2021 року; рапорт інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Бабаєва С.; диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.
Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304578_004578, з якого вбачається, що о 22:32:15 годині патрульні поліцейські та ОСОБА_1 стоять на проїжджій частині. О 22:38:48 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його автомобіль стоїть з порушенням ПДР. DSJX304599_004599, з якого вбачається, що о 22:34:25 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульного поліцейського, що його автомобіль заглох. 22:36:22 годині на запитання ОСОБА_1 що останні не зупиняли його транспортний засіб патрульні повідомили, що вони отримали інформацію про порушення ПДР. О 22:43:41 годині ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він їхав і автомобіль заглох, він зупинився і неодноразово намагався завести автомобіль, однак останній не заводився, і тому він почав випивати спиртні напої. DSJX304578_004578, з якого вбачається, що о 22:39:21 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським що він нікуди не їхав, а просто стояв. 22:47:41 годині патрульний поліцейський говорить, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Згідно п. 1. 10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є «особа, яка керує транспортним засобом».
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, о 22:32:15 годині патрульні поліцейські та сам ОСОБА_1 перебувають на проїжджій частині дороги. Більш того на відеозаписі об 22:36:22 годині патрульні поліцейські на запитання ОСОБА_1 щодо не зупинення ними його, як водія транспортного засобу повідомили, що вони отримали інформацію про порушення ПДР.
Як вже було зазначено з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП характеризується керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, керування транспортним засобом полягає в умисному виконанні особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Натомість, як з матеріалів справи, так й пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який знаходився в нерухомому стані за адресою м. Дніпро перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. 152 Дивізії та не керував ним, не був зупинений співробітниками поліції під час керування транспортним засобом.
Судді не було надано інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Не можуть бути прийняті суддею як доказ винуватості особи а факту керування транспортним засобом письмові пояснення ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, на місці складання адміністративного протоколу, під час його складання, були присутні лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 та співробітники поліції.
Доказів відібрання пояснень у свідка ОСОБА_3 на місці складання протоколу судді надано не було, а тому суддя ставиться до них критично.
Більш того, судом неодноразово, а саме: 22 грудня 2021 року, 10 січня 2022 року, 24 січня 2022 року, 04 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року, 02 березня 2022 року та 31 березня 2022 року викликався ОСОБА_3 в якості свідка, однак, не зважаючи на належне повідомлення, останній в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити дійсність зазначених пояснень.
У відповідності до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Таким чином, медичному огляду підлягають виключно особи, які керують транспортним засобом (водії).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з дослідженого відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Kia, номерний знак НОМЕР_1 , а тільки сидів за кермом вказаного транспортного засобу, який на момент приїзду патрульних поліцейських був припаркованим та не здійснював рух, і таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності лише особи, яка керує транспортним засобом. Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту приїзду співробітників поліції та складання протоколу суду надано не було.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в своїх поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. В судові засідання неодноразово викликались вказані свідки, однак в судові засідання, будучи належним чином повідомленими не з'явились. Таким чином, суд позбавлений можливості в повному обсязі встановити всі обставини справи.
Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Некрасов