Справа № 203/996/22
Провадження № 3/0203/805/2022
12 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 01.02.2022 року о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул.Половицької та вул. Князя Ярослава Мудрого керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry н/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортного засобу Toyota Rav4 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було травмовано пасажира Toyota Camry ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 01.02.2022 року приблизно о 10.30 годині в місті Дніпрі рухався другорядною дорогою по вулиці Половицькій зі сторони вул.Січеславська Набережна в напрямку проспекту Дмитра Яворницького. Під'їхавши до перехрестя, він зупинився за нерегульованим пішохідним переходом з метою переконання у відсутності транспортних засобів, що рухались по головній дорозі, в цей час він помітив, що по головній дорозі по вул.Князя Ярослава Мудрого, по середині проїзної частини, на значній відстані (приблизно 150 метрів) рухається автомобіль Toyota Rav4 зі швидкістю не менше 50 км/год. Переконавшись, що будь-яких перешкод транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, ним не буде створено, він розпочав рух через перехрестя. Виїхавши на перехрестя, проїхавши приблизно 8 метрів, він помітив, що автомобіль, який рухався по головній дорозі, почав збільшувати швидкість. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також зауважив, що в момент початку руху та його виїзду на головну дорогу автомобіль Toyota Rav4 знаходився від міста зіткнення не менше ніж 60-70 метрів. Крім того, зазначив, що пасажир ОСОБА_1 , яка є його дружиною, отримала в результаті ДТП легкі тілесні ушкодження.
Захисником Дорошкевич О.Л. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходились вони в причинному зв'язку з настанням ДТП.
Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 , якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка, пояснив що 01.02.2022 року о 10.30 годині рухався в м.Дніпро, по вул.Князя Ярослава Мудрого зі сторони вул.Столярова в бік вул.Воскресенській. Виїхавши на перехрестя боковим зором побачив, що з лівого боку на нього їде автомобіль Toyota Camry, з яким не вдалося уникнути зіткнення та він передньою частиною свого автомобіля ударив праву передню частину автомобіля Toyota Camry, від чого його автомобіль розвернуло.
Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, розглянувши заявлене клопотання захисника Дорошкевич О.Л. про призначення судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Пункт 16.11 ПДР України, порушення якого разом з порушенням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» інкримінується ОСОБА_1 , передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В ході судового розгляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 01.02.2022 року о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул.Половицької та вул. Князя Ярослава Мудрого, за участю водіїв автомобілів марки Toyota Camry н/з НОМЕР_1 та Toyota Rav4 н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,при цьому ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 - по другорядній дорозі. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 01.02.2022 рок, схемою до нього, поясненням учасників ДТП, рапортами, фотознімками.
Відповідно до відеозапису, який мається на СД-диску, момент ДТП було зафіксовано відеореєстратором, встановленим в автомобілі, який рухався позаду автомобіля Toyota Rav4. З нього вбачається, що о 10.28 годині даний автомобіль рухався в напрямку перехрестя по головній дорозі. 0 10:28:10 автомобіль марки Toyota Camry з'являється на другорядній смузі та виїжджає на перехрестя з лівого боку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . При цьому швидкість руху та момент, в який з'являється на відеозаписі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , дозволяє з достовірністю встановити, що останній не зупинявся перед пішохідним переходом, розташованим безпосередньо перед перехрестям на дорозі, по якій він рухався, щоб впевнитись у відсутності транспортних засобів, які б рухались по головній дорозі, що спростовує його пояснення в цій частині. При цьому суд зазначає, що об'єкти, які б обмежували оглядовість з місця водія ОСОБА_1 , були відсутні, що підтверджується п.15 протоколу огляду місця події та відеозаписом ДТП .
Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 змінив свої пояснення, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснював, що не бачив ОСОБА_4 , а в судовому засіданні зазначав, що бачив даний автомобіль, що свідчить про намагання ним перекласти всю вину на ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки в первісних поясненнях зазначено, що він не бачив автомобіль, під'їжджаючи до перехрестя, а суду пояснював, що вже на перехресті боковим зором його побачив. Такі свідчення не можна вважати зміною пояснень, тому суд приймає їх до уваги, оскільки в цілому пояснення ОСОБА_2 є логічним, послідовним, узгоджуються з матеріалами справи та відеодоказом.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що причиною ДТП стало підвищення ОСОБА_2 швидкості перед перехрестям слід віднести до намагання уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вони є суб'єктивними судженнями, які спростовані наведеними вище доказами. Відповідно такі твердження, як і твердження про зміну пояснень ОСОБА_5 в суді не можуть бути достатньою підставою для призначення судової автотехнічної експертизи.
Крім того, суд зазначає, що судова експертиза відповідно до законодавства призначається, якщо для з'ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питання права.
Згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Дорожньо-транспортна пригода, яка розглядається судом, є зрозумілою, не потребує спеціальних знань для з'ясування питання щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимоги ПДР щодо проїзду перехресть.
Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався п.16.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Повний текст постанови складено 15.04.2022 року.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова