Справа № 212/1895/22
1-в/212/107/22
15 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року за ч. 1 ст. 213 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням строком на один рік,-
встановив:
06 квітня 2022 року начальник Покровського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП у зв'язку із чим з сотаннім було проведено профілактичну бесіду. За місцем мешкання засуджений ОСОБА_4 характеризується задовільно, з боку мешканців будинку скарг не надходило. Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився 22 березня 2022 року. Відповідно до ст. 163 КВК України уповноважений орган з питань пробації здійснює контроль за поведінкою осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, який обчислюється з моменту проголошення вироку, а отже орган пробації не може тримати засудженого під наглядом, оскільки порушуються його Конституційні права.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, засуджений та представник органу пробації надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, дослідивши матеріали особової справи особи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено судом, вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 213 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом встановленого судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
З наведених вимог закону вбачається, що звернення органу пробації до суду із поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання, а також звільнення засудженого судом від відбування покарання з випробуванням можливе лише за сукупності двох доведених обставин: виконання засудженим обов'язків, покладених на нього вироком суду, а також не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення.
Як встановлено зі змісту клопотання представника органу пробації, ОСОБА_4 протягом випробувального терміну виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення. У клопотанні зазначено, що згідно вимоги СІЗ КМУ ГУМВС ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, проте до матеріалів клопотання такої вимоги не доданого на підтвердження обставин не вчинення засудженим нових кримінальних правопорушень, а отже клопотання є передчасним, необґрунтованим належним чином, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1