Справа № 211/7549/21
Провадження № 3/211/124/22
15 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за статтею 124 КУпАП,
встановив:
15 листопада 2021 року о 14-33 годині м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.. Леоніда Бородича, буд. 10, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део Ланос н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не надав дорогу при перестроюванні та маневру розвороту, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав суду письмові пояснення з фототаблицею, згідно яких він вину не визнає, так як 15.11.2021 року приблизно о 14.33 годині він керуючи своїм автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 рухався по другій смузі зі швидкістю 15 км/год по вул. Леоніда Бородича, 9 в районі АЗС «УКР НАФТА», де мається дорожня розмітка 1.7, і з метою здійснення розвороту, завчасно включивши лівий сигнал повороту свого автомобіля, та вже майже зупинився, намагаючись здійснити розворот, в цей час відбувся удар в ліві дверці водія та ліве переднє крило його автомобіля разом зі скрежетом гальм автомобіля ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який фактично в порушення ПДР, рухаючись по правій зустрічній смузі, перетнувши розмітку 1.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди у вигляді його автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, натомість виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3, де і допустив зіткнення з його автомобілем, коли він виконував маневр розвороту. Прибулий співробітник поліції інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі лейтенант поліції Юсупов І.М. при складанні схеми ДТП невірно, можливо умисно, зазначив гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21083, який фактично розпочався за його автомобілем та складав понад 19 метрів, що говорить про недотримання швидкісного режиму. Так схема ДТП складена невірно. Тому просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195816 від 15.11.2021, письмовими поясненнями водіїв; схемою місця ДТП, фотографіями.
Суд критично ставиться до твердження щодо невірності складення схеми ДТП, так вона складена у присутності ОСОБА_1 , як будь-яких зауважень від нього не було.
Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, то вони спостовуються його ж письмовими поясненнями від 15.11.2021 року, що були долучені до протоколу, згідно яких «…я…хотів розвернутися в протилежну сторону на розривістій лінії, не помітив автомобіль ВАЗ 2108, який рухався в попутному напрямку і в процесі розвороту я в'їхав йому в бік.» (а.с. 5), та які узгоджуються з письмовими поясненнями: схемою, фотографіями.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. Г. Середня