01.07.10 < копія >
24 квітня 2010 р. Справа № 2а-535/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О. В < Текст >
при секретаріПопович Н.М.
за участю:
позивача - Кіріченко В.М.
відповідача - Григоренко С.В. < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства "Електромонтаж" Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з Дочірнього підприємств «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» заборгованість в сумі 2291,77 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не відшкодовує фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, в результаті чого допустився заборгованості в сумі 2291,77 грн.
В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Також в судове засідання з'явився представник відповідача, який у судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дочірнє підприємство «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» є платником страхових внесків (страхувальником) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зареєстроване в УПФУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. . На даному підприємстві із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, працював громадянин ОСОБА_5, який у 2006-2007 році отримував пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до п.1 ст.2, п.1 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи сплачують також збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та зареєстрованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663, визначено порядок відшкодування підприємствами фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно з Інструкцією повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій направляються підприємствам щорічно до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.
Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на 01.12.2009 рік борг підприємства перед пенсійним фондом за 2006 рік за списком №2 склав 1651,01 грн., . за 2007 рік за списком №2 - 730,76 грн. на загальну суму 2291,77 грн.
Зазначена заборгованість підтверджується: Актом звірки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б» - «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»..
Також, відповідачем було визнано адміністративний позов в повному обсязі .
Ч.3 статті 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не сплачує прострочену заборгованість зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємств «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 3) на користь управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії гр.. ОСОБА_5 за 2006 -2007 роки в сумі 2291,77 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 5.05.2010 р.
Суддя < (підпис) >
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили
СуддяО.В. Єфанова
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
О.В.Єфанова