ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"15" липня 2010 р. Справа № 16/47
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/47
за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград
про визнання недійсним договору
та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград
до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград
про стягнення 71 334,00 грн.
представники сторін:
від позивача за первісним позовом - Квашук О.Д. , довіреність № б/н від 09.07.10 р.;
від відповідача - Бірюков А.О. , довіреність № б/н від 02.11.09 р.,
встановив: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди приміщення № 80 від 01.01.09 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
11.05.10 р. господарським судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 71 334,00 грн.
21.05.10 р. на адресу господарського суду надійшло доповнення до зустрічного позову у даній справі, що по суті є заявою про збільшення зустрічних позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 95112,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 27.05.10 р. розгляд справи відкладено до 15.07.10 р., зобов'язано сторони надати необхідні для судового розгляду справи документи.
15.07.10 р. позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач крім первісної вимоги просить також зобов'язати відповідача за первісним позовом повернути банку отримані на виконання договору кошти в сумі 219 675,00 грн., а позивача за первісним позовом повернути відповідачу за первісним позовом приміщення загальною площею 471 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71.
Повноважні представники сторін хоча і брали участь у судовому засіданні, однак вимог ухвали суду не виконали, витребуваних доказів не подали.
Під час судового розгляду справи представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване необхідністю підготовки та подання витребуваних судом матеріалів.
Господарський суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 15.07.10 р. представником відповідача за первісними позовом подано клопотання про витребування доказів у справі.
Відповідач за первісним позовом вважає, що витребування в Управління Національного банку України в Кіровоградській області та Національного банку України зазначених у клопотанні доказів може підтвердити схвалення позивачем за первісним позовом оспорюваного договору, підтвердити дату створення, реєстрації, перереєстрації відділення банку.
Крім того, докази, що на думку відповідача за первісним позовом мають бути витребувані, можуть підтвердити відсутність вимоги, передбаченої абз. 7 п. 10.9 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 31.08.01 р. № 375, укладання оспорюваного договору на строк не менше ніж в три роки.
Однак зміст заявленого відповідачем за первісним позовом клопотання не містить зазначення назв документів, їх дати (або періоду винесення чи підписання), які мають бути витребуванні від певних осіб.
Господарський суд відмовляє у задоволенні данного клопотання, з огляду на неконкретність визначення тих документів, які відповідач просить витребувати, а саме: повне найменування документів та їх дати (або період їх прийняття чи підписання) об"єктивно виключає можливість подання їх до суду особами, від яких ці документи можуть бути витребувані.
При цьому господарський суд звертає увагу також на те, що орендні правовідносини між сторонами щодо оренди позивачем приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 тривають з 2003 року, однак у даній справі вирішується спір, пов"язаний лише з договором оренди, який укладено сторонами 01.01.2009 року.
Неподання сторонами витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 03.08.2010 року.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 208.
Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:
Позивача за зустрічним позовом: письмові доводи щодо поданих відповідачем за зустрічним позовом заперечень на зустрічний позов;
Відповідача за зустрічним позовом: письмові пояснення або заперечення по суті поданої позивачем за зустрічним позовом заяви про збільшення розміру позовних вимог;
Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Л.С. Коротченко