"14" липня 2010 р. Справа № 12/49
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання Шахтострой”, м. Костянтинівка Донецької області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”, с. Ільниця Іршавського району
про стягнення заборгованості в сумі 118 112,46 грн. (в. т. ч. 108 925,66 грн. -основного боргу; 4 526,78 грн. -пені; 661,77 грн. -3 % річних та 3 998,25 грн. -інфляційних збитків).
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача -не з'явився (явка на розсуд сторін)
Від відповідача -Матіко М. І., (представник за довіреністю № 44 від 26.05.2010 року), Левко Ю.Ю., (представник за довіреністю № 61 від 13.07.2010 року), Яцура О.І., (представник за довіреністю № 62 від 13.07.2010 року), Велиган Ю. Ю., директор (приймав участь)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднання Шахтострой”, м. Костянтинівка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”, с. Ільниця Іршавського району про стягнення заборгованості в сумі 118 112,46 грн. (в. т. ч. 108 925,66 грн. -основного боргу; 4 526,78 грн. -пені; 661,77 грн. -3 % річних та 3 998,25 грн. -інфляційних збитків).
Представникам відповідача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Представники відповідача заперечили позов в повному обсязі, посилаючись на невиконані позивачем роботи по усуненню недоліків, про що ствердили документальними доказами на 17 аркушах (актами, оригіналом договору, розрахунками витрат на усунення недоліків, розрахунками витрат на відшкодування води, платіжними дорученнями на оплату витрат за електроенергію використану на відкачування води, розрахунками оплати праці).
Позивач не надав суду оригінал договору № 18/11 від 18.11.2008 року для огляду і порівняння в судовому засіданні; письмове пояснення на відзив на позов відповідача та документальне підтвердження усунення недоліків підрядних робіт, зазначених в листах сторін, чим не виконав ухвалу суду від 27.05.2010 року.
Відтак, надісланою суду телеграмою вх. № 115 від 12.07.2010 року позивач просить відкласти розгляд справи на пізніший термін через обставини перебування на лікуванні представника позивача, тоді як участь його в судове засідання ухвалою суду визначена необов'язковою.
Позаяк, з метою надання можливості сторонам реалізувати свої обов'язки відповідно до ст. 33 ГПК України суд відкладає розгляд справи на пізніший термін, чим задовольняє клопотання позивача.
Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" липня 2010 р. о 10:30 в кабінеті № 407.
2. Повторно (!) зобов'язати позивача надати (надіслати) суду:
- оригінал договору № 18/11 від 18.11.2008 року для огляду в судовому засіданні;
- письмове пояснення на відзив на позов відповідача;
- документальне підтвердження усунення недоліків підрядних робіт, зазначених в листах сторін.
3. Зобов'язати відповідача надати суду:
- письмовий, нормативно -обґрунтований, розширений письмовий відзив на позов з обґрунтуванням своїх заперечень;
- засвідчені копії листів (переписки) з позивачем, що надавалися для огляду в судовому засіданні.
У разі добровільного врегулювання спору між сторонам - суду надати докази такого врегулювання.
Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом документів -позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)
Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін (не обов'язковою).
Суддя Тисянчин В. М.