Справа № 500/1515/22
14 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Приватного підприємства "Бучач Надра" про застосування заходів реагування,
Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Бучач Надра" (діл - відповідач), в якому просила застосувати захід реагування у сфері державного нагляд (контролю) до Приватного підприємства "Бучач Надра" у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності Приватного підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів (установок по виробництву бітумних емульсій).
Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснює свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що є порушенням Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Ухвалою суду від 18.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 14.04.2022.
В судове засідання 14.04.2022, сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від представника позивача 14.04.2022 поступило письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Наказом на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за №206 від 16.07.2019, у відповідності до вимог ст. 20-2, Закону України «Про охолону навколишнього природного середовища», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської Діяльності», у відповідності до п. 2 Розділу II та п. 2 Розділу III «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області» головному спеціалісту сектору державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Глущенку М.Г., поручено провести перевірку Приватного підприємства «Бучач-Надра».
За наслідками проведеного заходу державного нагляду (контролю) було встановлено ряд порушень, що зафіксовано актом перевірки №21 від 19.07.2019 року та видано Припис від 22.07.2019 №1/2-2-11-2709.
На виконання вимог припису Приватним підприємством на адресу Інспекції надіслана лист від 05.11.2019 за №2239/2-11, в якому суб'єкт господарювання повідомив про часткове виконання вимог припису.
Так, 08.12.2021 на підставі наказу №403, у відповідності до вимог ст. 20-2, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області», уповноважених осіб сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр, зобов'язано провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) ПП «Бучач-Надра» в частині перевірки виконання вимог Припису №1/2-2-11-2709 від 22.07.2019.
За наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) проведеного за участі керівника суб'єкта господарювання - Попик А.Я., встановлено факт не повного виконання Приватним підприємством умов припису, а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (установки по виробництву бітумних емульсій), що зафіксовано актом позапланово заходу №32/045 від 09.12.2021.
З актом перевірки керівник суб'єкта господарювання - ознайомлений, примірник акта отримав. Зауважень, щодо проведення перевірки не було.
У відповідності до вимог ч. 3 ст, 11 Закону України «Про основні Заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», директора суб'єкта господарювання притягнуто до адміністративної відповідальності (складено протокол про адміністративне правопорушення №006481 від 09.12.2021, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №59 від 09.12.2021, якою гр. ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, проте справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив гр. ОСОБА_1 закрито у зв'язку, з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП).
Із складеним адміністративним матеріалом керівник - ознайомлений, копії для відома отримав. У встановленому законом порядку складені матеріали перевірки не оскаржував.
На адресу Інспекції 10.12.2021 надійшов лист від ПП «Бучач-Надра», яким суб'єкт господарювання повідомив, що підприємство виробничої діяльності не здійснює, у зв'язку з закінченням строку дії спеціального дозволу на користування надрами. Додатком до повідомлення керівником суб'єкта господарювання додано копію документа, що засвідчує намір вчинити дії на виготовлення дозвільного документа (дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) та копію звітів про фінансові результати діяльності Підприємства за 2021 року.
Оскільки у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, Закон №877).
Абзацом третім статті 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина восьма статті 7 Закону №877).
Частиною п'ятою статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Отже, оскільки за результатами зазначеного заходу державний інспектор встановив невиконання відповідачем у повному обсязі припису, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів (установок по виробництву бітумних емульсій).
Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів про оскарження відповідачем згаданого вище припису або його скасування, про що також сторонами не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів.
Крім того, суд враховує, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів виконання вимог припису на день розгляду справи, відповідачем не надано, судом не здобуто.
Суд зазначає, що у розумінні пункту ї ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.
Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Приватного підприємства "Бучач-Надра" про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
2. Застосувати до Приватного підприємства "Бучач-Надра" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів (установок по виробництву бітумних емульсій).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 14 квітня 2022 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37977693);
відповідач:
- Приватне підприємство "Бучач Надра" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Центральна,с. Русилів,Чортківський район, Тернопільська область,48444 код ЄДРПОУ/РНОКПП 35869800);
Головуючий суддя Осташ А.В.