441/2016/21 2/441/146/2022
(заочне)
14.03.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.,
за участі секретаря Сорока М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ахметової Галини Валеріївни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ахметова Г.В. звернулась з позовною заявою до ТзДВ «СК «Гардіан», у якій просить стягнути з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 24838 грн. 15 коп., судовий збір у розмірі 908 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та вартість проведення експертизи у розмірі 2500 грн.
В обґрунтування позову покликається на те, що 13.05.2021 о 09 год. 10 хв., по вул. Майдан Гайдамаків, 7 в м. Городок Львівської області з вини ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього та транспортного засобу марки «Mini Cooper», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.05.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дій останнього, ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на суму 72 316 грн. 11 коп. Позивачка у встановленому законом порядку звернулась до ТзДВ «СК «Гардіан», де станом на момент вчинення ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати такого. Частину грошових коштів, а саме - 47 477 грн. 96 коп., було відшкодовано позивачці, однак, з покликанням на порушення своїх прав щодо повернення повної суми страхового відшкодування, звернулась до суду.
В судове засідання позивачка не з'явилась, її представник - адвокат Ахметова Г.В. позов підтримала з мотивів наведених у ньому, подала заяву про зменшення позовних вимог, зокрема, просила стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 124 грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 908 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та вартість проведення товарознавчої експертизи автомобіля в розмірі 2500 грн.
Представник відповідача - ТзДВ «СК «Гардіан» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином, у тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с. 42), однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та клопотань про розгляд справи без його участі суду не подав (а.с. 85, 92, 93, 98).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно,.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивачки, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України).
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 13.05.2021 о 09 год. 10 хв., по вул. Майдан Гайдамаків, 7 в м. Городок Львівської області з вини ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього та транспортного засобу марки «Mini Cooper», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.05.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, від адміністративної відповідальності його звільнено, провадження закрито.Постанова набрала законної сили 07.06.2021 (а.с. 14).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК Укрїани страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що була висвітлена у відповідній постанові суду від 04 липня 2018р. по справі № 755/18006/15-ц, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. (п. 49 постанови). Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п. 73 постанови).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З позовної заяви, інших матеріалів справи вбачається, що станом на день вчинення ДТП цивільно-страхова відповідальність ОСОБА_2 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» (а.с. 66).
Позивачка у встановленому законом порядку звернулась до ТзДВ «СК «Гардіан» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на відновлення транспортного засобу (а.с. 20, 21).
Із позовної заяви, протоколу огляду № 2292/21 від 21.05.2021 вбачається, що 21.05.2021 представником страховика проведено огляд автомобіля «Mini Cooper», р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого нараховано відшкодування в розмірі 47 477 грн. 96 коп. (а.с. 22).
Як вбачається із довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 16.08.2021, на рахунок ОСОБА_1 09.07.2021 надійшли кошти в розмірі 47 477 грн. 96 коп. (а.с. 18).
Не погоджуючись із вказаним розрахунком, позивачка звернулась до сертифікованого експерта із клопотанням про проведення власної оцінки розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу, яке було проведено 16.07.2021 за її участі. Крім того, ТзДВ «СК «Гардіан» про дату та місце такого огляду повідомлялись належно, однак жоден представник на місце огляду не прибув (а.с. 34, 61).
За результатами огляду експертом ОСОБА_3 24.07.2021 складено Звіт № 1082/21, яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mini Cooper», р.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу визначено в розмірі 72 316 грн. 11 коп. (а.с. 31-33, 35-60).
Із заяви представника позивачки від 18.10.2021, довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» від 13.10.2021, на картковий рахунок ОСОБА_1 04.10.2021 відповідачем ТзДВ «СК «Гардіан» добровільно перераховано страхове відшкодування в розмірі 24 713 грн. 96 коп., позивачкою зменшено позовні вимоги (а.с. 87-88, 89).
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Аналізуючи вище викладені обставини, докази, надані на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що представником позивачки доведено розмір грошового відшкодування, яке підлягає стягненню, більша частина такого відповідачем сплачена, його розмір представником ТзДВ «СК «Гардіан» в суді не заперечувався, з огляду на що з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою вартості збитку за звітом та сумою вже виплаченого позивачці страхового відшкодування в розмірі 124 грн. 19 коп.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в т.ч., витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із проведенням експертизи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо).
Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу має належне підтвердження Договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.08.2021, актами наданих послуг по договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2021, 09.08.2021, рахунками-фактурою б/н від 03.08.2021 та від 09.09.2021, квитанцією № ПН198 від 10.09.2021, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 03.08.2021 на суму 5000 грн. (а.с. 67-80), а також витрати на проведення експертизи мають належне підтвердження квитанцією про оплату ОСОБА_1 послуг експерта на суму 2500 грн. (а.с. 65), що підлягають стягненню з відповідача.
В постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Також, у Постанові в справі № 755/9215/15-ц Велика Палата вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Отже, сам факт зменшення позовних вимог не є підставою для зменшення розміру погодженого між адвокатом та клієнтом розміру гонорару без відповідної ініціативи з боку відповідача, та підлягає стягненню в повному обсязі.
З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України, судові витрати, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 90, 141, 258-259, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ахметової Галини Валеріївни до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (35417298, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 19 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (35417298, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (35417298, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (35417298, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , витрати, пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 25.03.2022.
Головуючий суддя Перетятько О.В.