Справа: №2-а-842/08 Головуючий у 1- й інстанції Сингаївський О.П.
Суддя - доповідач: Попович О.В.
Іменем України
08 липня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попович О.В.,
суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі Кравченко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2008 року у справі за адміністративний позов ОСОБА_7 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся»про визнання незаконним та скасування рішення, -
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2008 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся»про визнання незаконним та скасування рішення.
Не погоджуючись з даною Постановою суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 24.11.2009 року подав апеляційну скаргу, в якій мітиться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання апелянт аргументує тим, що про постановлення оскаржуваного рішення, йому стало відомо лише 28.10.2009 року та апеляційну скаргу він зміг подали тільки після ознайомлення із матеріалами справи 03.11.2009 року.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду клопотання про поновлення строку повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 вересня 2008 року Постановою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12.06.2008 року №414, яким було надано дозвіл ТОВ «Архбудінвест-Полісся»н6а будівництво блок-секції багатоповерхового (на 10 поверхів) житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул. Першого Травня, 63-А.
Не погоджуючись з даною Постановою суду, представник громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2008 року були порушені права даних громадян.
Частина перша статті 185 КАС України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Однак, до апеляційної скарги не додано жодних документів на підтвердження того, що оскаржуваною Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2008 року були порушені права апелянтів, а також не зазначено в чому саме полягали такі порушення.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (п.5 ст.186 КАС України).
В самій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про постановлення оскаржуваного рішення йому стало відомо 28.10.2009 року.
Однак, апеляційна скарга подана апелянтом лише 24.11.2009 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 186 КАС України, оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги був 09 листопада 2009 року, понеділок, робочий день.
Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.
Крім того, із постанови суду не вбачається, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки апелянтів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження Постанови суду першої інстанції апелянтом пропущено без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 102, 186, 206, 212, 256 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2008 року - відмовити .
Апеляційну скаргу представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2008 року - залишити без розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя О.В. Попович
Судді В.П. Мельничук
І.Л. Желтобрюх
(Повний текс Ухвали складено та проголошено 08.07.2010 року.)