ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи
м. Київ
21.02.2022Справа № 910/14429/21
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»
доАнтимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй»
доАнтимонопольного комітету України
проскасування пунктів рішення
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:Поцелов А.О.
від відповідача:Бабченко Ю.Ю.
від третьої особи:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20, яким на позивача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 06.10.2021.
Підготовче судове засідання 06.10.2021 протокольною ухвалою суду було відкладено на 03.11.2021.
26.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій ТОВ «Віртум Строй» просить суд скасувати пункти 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» до Антимонопольного комітету України про скасування пунктів рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 зупинено провадження у даній справі у зв'язку з направленням матеріалів справи №910/14429/21 до Північного апеляційного господарського суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва 06.10.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.02.2022.
15.02.2022 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи з метою встановлення відповідності та допустимості висновків відповідача з питань, віднесених до телекомунікаційної галузі.
Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи заперечувала повністю.
Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача та ТОВ «Віртум Строй» про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що вони вчинили порушення, передбачене п. 1. ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з'ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
За приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (далі - Правила), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що рішення АМК має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки.
Водночас положення статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 16 названих Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17.
Позивач зазначає, що відповідачем при винесенні оспорюваного рішення з метою доведення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі інформації, отриманої від ГУ ДПС у м. Києві та від АТ «ТаскомБанк», зроблені висновки щодо виявлення поодиноких фактів збігу ІР-адреси ( НОМЕР_1 ), з якої ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Віртум Строй» протягом 2018 року здійснювали доступ до електронних адрес, керування банківськими рахунками та подання податкової звітності.
З урахуванням викладеного, на думку відповідача, вказані факти свідчать про спільне здійснення ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Віртум Строй» господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі в торгах.
Позивач вважає, що відповідні висновки відповідача є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим ТОВ «Хозхімсервіс» разом із запереченнями до подання з попередніми висновками від 14.07.2021 №60-03/182п у справі №67/60/74-рп/к.20 направило на адресу відповідача клопотання про призначення та проведення телекомунікаційної експертизи, яке останнім задоволено не було.
Суд відзначає, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, господарські суди зобов'язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов'язані з правильним вирішенням питання про права і обов'язки сторін.
Враховуючи викладені обставини, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову телекомунікаційну експертизу з метою підтвердження або спростування доводів та аргументів відповідача, що викладені в оскаржуваному рішенні.
Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями позивача, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов'язані з попередньою оплатою судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №910/14429/21 судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є збіг IP (Internet Protocol address) адреси НОМЕР_1 доказом використання ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Віртум Строй» одного й того ж комп'ютерного обладнання та одного і того ж самого приміщення під час здійснення доступу до електронних адрес, керуванні банківськими рахунками та поданні податкової звітності?
- чи можливо, що вхід до електронних адрес поштових скриньок та/або особистих кабінетів, який здійснено з використанням різного комп'ютерного обладнання, має однакову мережеву адресу вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?
- в яких випадках можливий збіг мережевого адресу вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?
- про що свідчить збіг мережевого вузла в комп'ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?
3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №910/14429/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
8. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повна ухвала складена 14.04.2022.
Суддя В.П. Босий