Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"08" жовтня 2007 р. Справа № А9/271-07
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,
при секретарі Коваль Н.В., розглянувши справу
за позовом Яготинського районного відділу земельних ресурсів, м. Яготин,
до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ,
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників:
позивача:Грибков М.Є., довір. №09-7/350 від 09.07.2007р.,
Галас В.М. - начальник відділу,
відповідача:Данюк В.В., довір. №1-828 від 04.05.2007р.,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.10.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 15.10.2007р. на 14 год. 00 хв., про що повідомлено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частин постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Обставини справи:
Яготинський районний відділ земельних ресурсів (далі - позивач, Яготинський РВЗР) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області (далі - відповідач, держцінінспекція) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №366 від 22.12.2006р., відповідно до якого вирішено вилучити у Позивача в доход держбюджету 23970 грн. (необґрунтовано одержана сума виручки - 7990 грн. в результаті порушення державної дисципліни цін та 15980 грн. - штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, при проведенні перевірки Відповідачем не взято до уваги той факт, що Постанова Кабінету Міністрів України та наказ про Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг видані до набрання чинності Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Постановою КМУ «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»і до цього часу є діючими та мають юридичну силу. Яготинський районний відділ земельних ресурсів утримується за рахунок державного бюджету, є територіальним органом виконавчої влади, а не підприємством чи організацією, а отже, на думку позивача, ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»не розповсюджується на державні установи - органи державної влади. Крім того, зазначає, що кошти отримані Позивачем за надання послуг не являються виручкою Позивача, а є власністю держави, оскільки Відділ є місцевим органом державної виконавчої влади уповноваженим на управління земельними ресурсами на території району, і не є суб'єктом підприємницької діяльності, ціль діяльності якого отримання доходу чи прибутку. Таким чином, на переконання позивача, відповідачем при проведенні перевірки та винесенні рішення порушено вимоги ст.ст. 2 та 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ст.ст. 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 р. №1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів», п.9 таблиці 6.1 Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг та інші нормативно-правові акти та технічні стандарти; документи, що перевірялися, оцінені Відповідачем не повно та не об'єктивно; при перевірці не взяті до уваги нормативно-правові акти та технічні стандарти, що є загальнообов'язковими, проте, взяті до уваги акти, які носять рекомендаційний характер.
Відповідач проти позову заперечує. Зокрема, у відзиві на позов зазначає, що позивач мав право не допустити головного державного інспектора до проведення перевірки з підстав невідповідності посвідчення вимогам законодавства. Оскільки перевірка фактично відбулася, тобто інспектор був допущений до перевірки, копії документів надані, в ході перевірки виявлені порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, порушення зафіксоване в Акті перевірки, вважає, що рішення від 22.12.2006р. №336 є законними. Зазначає, що таблицею 6.1. розділу 6 наказу Держкомзему, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001р. №97/298/124 «Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг»затверджено вичерпний перелік консультацій і довідок, які можуть надаватись на платній основі державними органами земельних ресурсів. В ході перевірки встановлено факт видачі висновків про наявні обмеження на використання земельної ділянки, за які, як вважає відповідач, безпідставно стягувалась плата з фізичних осіб в розмірі 30 грн., з юридичних осіб - 80 грн. за один висновок, що суперечить вимогам чинного законодавства. Дані довідки на переконання відповідача, повинні надаватись безкоштовно, що підтверджується, зокрема, Листом Київського обласного управління земельних ресурсів від 17.05.2006р. №083/021815, в якому наголошено, що в Наказі від 15.06.2001р. №97/298/124 не передбачено платних послуг за висновки про наявні обмеження на використання земельної ділянки. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідачем 24.11.06р. за наслідками перевірки додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів на платні послуги Яготинським відділом земельних ресурсів, складено акт №591, яким встановлений факт необґрунтовано отриманої позивачем плати за послуги з фізичних та юридичних осіб на суму 7990 грн., при наданні висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки фізичним та юридичним особам, чим порушено вимоги таблиці 6.1 п. 9 «Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001р. №97/298/124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 10.07.01р. №579/5770.
Як зазначено в акті, порушення тягне за собою настання у порушника державної дисципліни цін відповідальності, передбаченої ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».
Також, за наслідками перевірки, відповідачем винесено припис №393 від 22.12.06р. про усунення порушень державної дисципліни цін при наданні висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки фізичним та юридичним особам, яким зобов'язано Позивача вжити заходи щодо недопущення в подальшій роботі порушень державної дисципліни цін.
Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 22.12.06р. №366 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»вирішено вилучити у позивача в доход держбюджету необґрунтовано отриманий доход 7990 грн. при наданні висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки фізичним та юридичним особам та штраф у сумі 15980 грн. Вказане рішення ухвалене з посиланням на ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».
Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення від 22.12.06р. №366 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення з огляду на таке:
Яготинський районний відділ земельних ресурсів є державним органом, який діє на підставі Положення та керується в своїй діяльності Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України та наказами Державного комітету земельних ресурсів України.
Позивач є юридичною особою, відповідно до п.14 Положення про відділ.
Відповідно до п.п. 2 п.6 Положення, Позивач має право надавати в установленому законодавством порядку послуги на платній основі.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надання державними органами земельних ресурсів послуг на платній основі врегульовано спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг»від 15.06.2001р. №97/298/124 (далі -Наказ №97/298/124).
Таким чином, при наданні Позивачем послуги на платній основі, зокрема, висновків про обмеження прав на земельні ділянки, Позивач має керуватися Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.00р. №1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів»(далі Постанова від 01.11.00р. №1619) та спільним наказом Держкомзему України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001р. №97/298/124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 10.07.01р. №579/5770 (далі Наказ №97/298/124).
Відповідно до таблиці 6.1 Наказу №97/298/124 встановлюється вартість послуг, що надаються на платній основі.
Висновок про наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку надається органом земельних ресурсів при складанні документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
Необхідність такого висновку встановлена ст. 56 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якої технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає: пояснювальну записку; технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, в тому числі на умовах оренди; акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.
Згаданий перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути надається органами земельних ресурсів у вигляді висновку, що передбачено пп.. 4 п. 1.16 „Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі”, затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.99 р. №43, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.99 р. за №354/3647.
Таким чином, висновок про наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку є одним з перелічених документів, на підставі яких здійснюється оформлення права власності на землю, яке, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, виникає після одержання її власником правовстановлюючого документа -Державного акта на право власності на землю.
В свою чергу довідки, що надавались фізичним особам, обов'язково містять реквізити правовстановлюючого документа, його номер та серію.
Отже, на момент отримання довідки право на земельну ділянку власником має бути вже оформлено, а довідка, в свою чергу, надає інформацію щодо фактичного стану земельної ділянки, що використовується, з зазначенням головних критеріїв, які певним чином характеризують цю ділянку.
Враховуючи вищевикладене, висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки та довідка про правовий статус, кількісні і якісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель серед власників і користувачів - є документами, різними за своєю правовою суттю.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»його дія поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва. Як зазначено вище, Яготинський районний відділ земельних ресурсів є територіальним органом влади, державною установою (відповідно до довідки статуправління -орган держаної влади, а не підприємством чи організацією, як зазначено в ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про ціни та ціноутворення».
Кошти, що отримуються відділом земельних ресурсів на виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, не є виручкою, а бо доходом відділу, а є власністю держави, оскільки відповідно до п. 7 Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, кошти, отримані за виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються на відшкодування витрат пов'язаних з виконанням робіт з ведення Державного земельного кадастру. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) -це кошти за продану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), які надійшли на рахунок підприємства в банку чи до його каси. А отже, кошти, що надійшли за надані позивачем послуги, не є його власним доходом, а є доходом бюджету. Як свідчать матеріали справи, до спеціального фонду від Яготинського відділу земельних ресурсів (довідка УДК в Яготинському районі від 05.10.07р.) надійшло за 2005р. -171141, 00 грн., за 9 місяців 2006р. -258080 грн. Використання зазначених коштів здійснюється за статтями видатків затверджених Київським обласним головним Управлінням земельних ресурсів.
Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин справи суд дійшов висновку про відсутність підстав покладання відповідальності, передбаченої ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», на позивача.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги повністю доведеними матеріалами справи, відповідачем не спростовані, відповідно оскаржуване рішення -протиправним, прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та таким що підлягає скасуванню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №366 від 22.12.2006р.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь Яготинського районного відділу земельних ресурсів (07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 108, код ЄДРПОУ 24215159) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Є.П. Євграфова