Провадження № 22-ц/803/2591/22 Справа № 193/1613/19 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
12 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
сторони справи:
позивач-ОСОБА_1
відповідач-ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Мудраченка Віктора Михайловича про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна,-
У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна.
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна задоволені.
Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з листопада 2014 року по серпень 2019 року.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: житловий будинок НОМЕР_4 , загальною площею 59, 8 кв. м.; житловою площею 33.6 кв.м.; та підсобних приміщень: кухня, коридор площею 26,2 кв.м. з забудовами: літня кухня, два сараї, туалет, погріб, басейну, асфальтно-бетонного замощення, огорожі, розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок НОМЕР_4 , загальною площею 59, 8 кв. м. ; житловою площею 33.6 кв.м.; та підсобних приміщень: кухня, коридор площею 26,2 кв.м. з забудовами: літня кухня, два сараї, туалет, погріб ,басейну, асфальтно-бетонного замощення, огорожі, розташований за адресою АДРЕСА_2 в ідеальних частках: визнано право власності на Ѕ частину будинку вартістю 50 650 грн. 50 коп. за ОСОБА_1 та на Ѕ частину забудов вартістю 50 650 грн. 50 коп. - за ОСОБА_2 .
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 152 гривень 60 коп.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ненадання належної оцінки доказам, наданим сторонами, істотні порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачеві у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
12 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мудраченка В.М. про зупинення провадження у даній справі на підставі ст.253 ЦПК України.
У клопотанні адвокат зазначив, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 . Спадкоємцем після померлого батька є дочка ОСОБА_3 , що підтверджено копією її свідоцтва про її народження - НОМЕР_2 від 22 травня 1988 року, яка змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5 18 січня 2014 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 .
Просив здійснити судовий розгляд за його відсутності та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника до участі у справі, з урахуванням норм ст.1270 ЦК України.
Розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Мудраченка В.М., колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.
Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов'язаний або може зупинити провадження у справі
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частина 1 статті 251 ЦПК України).
Згідно із п.1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, а саме житлового будинку.
З наданої адвокатом Мудраченком В.М. копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер, до набрання рішенням законної сили - 24 січня 2022 року у віці 57 років, актовий запис №264.
До складу спадщини ОСОБА_1 входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з листопада 2014 року по серпень 2019 року.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно: житловий будинок НОМЕР_4 , загальною площею 59, 8 кв. м.; житловою площею 33.6 кв.м.; та підсобних приміщень: кухня, коридор площею 26,2 кв.м. з забудовами: літня кухня, два сараї, туалет, погріб, басейну, асфальтно-бетонного замощення, огорожі, розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок НОМЕР_4 , загальною площею 59, 8 кв. м. ; житловою площею 33.6 кв.м.; та підсобних приміщень: кухня, коридор площею 26,2 кв.м. з забудовами: літня кухня, два сараї, туалет, погріб ,басейну, асфальтно-бетонного замощення, огорожі, розташований за адресою АДРЕСА_2 в ідеальних частках: визнано право власності на Ѕ частину будинку вартістю 50 650 грн. 50 коп. за ОСОБА_1 та на Ѕ частину забудов вартістю 50 650 грн. 50 коп. - за ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що вимоги про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та поділ цього майна, безумовно стосуються нерухомості, як об'єкта цивільних відносин, при цьому такий, на праві спільної сумісної власності присуджений судом оскаржуваним судовим рішенням померлому ОСОБА_1 .
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).
З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст.1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, а строк для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 не закінчився і коло правонаступників на даний час ще не визначено, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників, які приймуть спадщину у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 367, 368 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мудраченка Віктора Михайловича задовольнити.
Провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 12 квітня 2022 року.
Головуючий:
Судді: