Провадження № 11-сс/803/27/22 Справа № 203/4649/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
06 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,-
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року було повернуто скаргу зявникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду в інтересах ОСОБА_8 , проте відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувшись до суду, не додали до скарги документи, передбачені ч.1 ст. 50 КПК України, які б підтверджували їх повноваження, як захисників.
Тому слідчий суддя зробив висновок, що скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, необхідно повернути заявникам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021року та направити матеріали скарги від 02 листопада 2021 року до суду першої інстанції на новий розгляд.
Апеляційну скаргу обґрунтували тим, що матеріали справи слідчим суддею вивчені не уважно, оскільки заявники в своїй заяві, яку подали до третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань про скоєний злочин, та скарзі, поданій до слідчого судді на їх бездіяльність, не стверджують, що відносно ОСОБА_8 було вчинене кримінальне правопорушення, а злочин був скоєний відносно до заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою кваліфікацією за ст. 364, ст.367, ч.4. ст.382 ст.397 КК України, проте ОСОБА_8 є зацікавленою особою в розгляді судової справи, до якої не були допущені його представники.
Апелянти зазначають, що те, що вони звернулися до слідчого судді в інтересах ОСОБА_8 , не може бути підставою для повернення скарги тому, що ОСОБА_9 також має бути визнаний потерпілою особою в кримінальному провадженні, яке мало бути розпочате за заявою представників зацікавленої особи про скоєний злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, пов'язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в інтересах ОСОБА_8 .
Вказану скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтовують тим, що стосовно ОСОБА_8 було скоєно кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність посадових осіб, пов'язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано скаргу саме в інтересах ОСОБА_8 , і при цьому, не було долучено до скарги будь-яких документів на підтвердження їх повноважень, як захисників ОСОБА_8 , передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України.
Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги, як такої, що подана особами, які не мають права її подавати, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Днпірі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4