Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2757/21
Провадження № 1-кп/723/476/22
13 квітня 2022 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про примирення від 15.07.2021 року, по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021262150000158 від 20.06.2021 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кам'яна, Сторожинецького району, Чернівецької області та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, востаннє Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.11.2015 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.11.2015 року, за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, КК України, до 3-х років позбавлення, який на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, проте в зв'язку із невиконанням покладених на нього обов'язків ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.11.2017 року останньому було скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі, в період не знятої та не погашеної судимості 19.06.2021 року близько 11:00 год. перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрав пральну машинку марки «Мііапо» моделі «XPBS - 80» вартість якої станом на 19.06.2021 року відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126- 21/5049-ТВ від 24.06.2021 року становить 1873 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1873 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений і потерпіла повідомили суд про досягнуту між ними угоду про примирення від 15.07.2021 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення .
Сторони угоди визначили також міру покарання обвинуваченому у виді арешту строком чотори місяці .
Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.
На момент підписання угоди про примирення, та розгляду її в суді, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз'яснено і в чому суд переконався в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 погодилася з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним в подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_5 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт примирення, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому покарання у виді арешту строком чотори місяці .
Прокурор не заперечував проти затвердження даної угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз'яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з'ясовано у потерпілої ОСОБА_5 що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе, за цією угодою, зобов'язання
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 15.07.2021 року між ним та потерпілою ОСОБА_5 і узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком чотори місяці .
Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, обставини, що пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, йому слід призначити саме те покарання яке визначене угодою про примирення.
Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.
Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 15.07.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком чотори місяці .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 171 грн. 62 коп. на користь держави .
Речовий доказ , пральну машину « Milano» модель « XPBS-80 » передану на відповідне зберігання під розписку потерпілій - залишити у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.2 ст.473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :