Справа № 396/127/22
Провадження № 2/396/233/22
Іменем України
12.04.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/127/22 за позовом прокурора - керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -
Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищувнаслідок незаконної рубки дерев. У вказаній позовній заяві зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області під час розгляду постанови про закриття кримінального провадження № 12020120230000678 від 25.11.2020 та матеріалів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по виявленому факту незаконної вирубки дерев в полезахисній лісосмузі на території Ганнівської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснено незаконне вирубування трьох сироростучих дерев, а саме двох дерев роду «акація» (діаметр пня у корі біля шийки кореня 23,6 см. та 26,2 см.), а також одного дерева роду «ясен» (діаметр пня у корі біля шийки кореня 27,3 см.), що є порушенням ст.69 Лісового кодексу України. Будь-яких документів, які надають право на заготівлю деревини (лісовий квиток, ордер, тощо) відповідачами не надано.
За даних обставин Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області складено протокол № 210756 від 20.02.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 210756 від 20.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.65-1 КУпАП.
Відносно ОСОБА_2 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області складено протокол № 210757 від 20.02.2020 та винесено постанову № 210757 від 20.02.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.65-1 КУпАП.
Також ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев у полезахисній лісовій смузі на території Ганнівської сільської ради (за межами населеного пункту) - 1 1716,54 грн та з огляду на не відшкодовані збитки на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скеровано претензії про відшкодування шкоди (№ 2502204996035 від 23.02.2021 та № 2502204996036 від 23.02.2021).
Факти адміністративних правопорушень відповідачами було визнано, прийняті рішення не оскаржувались та адміністративне стягнення у вигляді штрафів сплачені в повному обсязі. Разом з тим шкода до цього часу залишається не відшкодованою. Відповідно до наявної інформації, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу до суду з позовною заявою, не зверталась, шкода відповідачами добровільно не відшкодована. Серед причин, які перешкоджають самостійно звернутись з позовом ДЕІ Придніпровського округу вказала про відсутність коштів на сплату судового збору, у зв'язку з чим керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави та просить стягнути з відповідачів солідарно шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 11716,54 грн.
Ухвалою від 03.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв'язку з малозначністю.
Ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачам за адресою їх місця проживання, які відповідачі отримали, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленням про отримання поштового відправлення.
Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися, заяв чи клопотань про відкладення не заявляли.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №210756 від 10.02.2021 (а.с.18-19) та №210757 від 10.02.2021 (а.с.24-25), складених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Стецюренко І.І., встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 за допомогою бензопили в полезахисній лісосмузі на території Ганнівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, здійснили порубку трьох сирористучих дерев, а саме двох дерев роду «акація» (діаметр пня у корі біля шийки кореня 23,6 см. та 26,2 см.), а також одного дерева роду «ясен» (діаметр пня у корі біля шийки кореня 27,3 см.), що є порушенням ст.69 Лісового кодексу України.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2020 №210756 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн (а.с.20-21). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили 21.02.2021, штраф сплачено 11.02.2021 (а.с.26).
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2020 №310757, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн (а.с.22-23). Дана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили 20.02.2021, штраф сплачено 11.02.2021 (а.с.26).
Відповідно до розрахунку розміру збитків від 12.02.2020, на підставі постанови КМУ України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (Додаток1 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту»), розмір збитків, заподіяних ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 складає 11716,54 грн (а.с.29).
ОСОБА_1 (а.с.31) та ОСОБА_2 (а.с.30) 17.02.2021 Державною екологічною інспекцією у Придніпровського округу надіслана претензія щодо можливості в добровільному порядку відшкодувати збитки, завдані державі в розмірі 11716,54 грн (а.с.27).
Однак, відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу шкода, спричинена незаконною порубкою дерев в сумі 11716,54 грн у добровільному порядку відповідачами не відшкодована (а.с.17).
Вказані дії відповідачів, які полягають у незаконній рубці дерев, є порушенням ст.10 Закону України «Про рослинний світ», та ст.ст.67,69 Лісового Кодексу України,.
Згідно зі ст.105 Лісового кодексуУкраїни порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відтак, виникли підстави звернення позивача до суду з метою застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правової відповідальності.
Відомості щодо добровільного відшкодування завданої шкоди відповідачами у матеріалах справи відсутні.
Ст.66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст.105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно зі ст. 16 Конституції Українизабезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.
Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенціїцентрального органувиконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275Державна екологічнаінспекція України(далі Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 7 вищевказаного Положення визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Міністерства енергетики та захисту довікілля України від 07.04.2020 року №230 затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції.
Відповідно до п.п.1,3 даного наказу Державна екологічна інспекція відповідної області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.
Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі і щодо законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення та тощо (Розділ ІІ).
Згідно з п.п.6-10 Розділу ІІ Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право: розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до її компетенції, пред'являти претензії, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
Таким чином, саме Державна екологічна інспекція та її територіальні органи, зокрема Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Статтею 16 Конституції України обов'язком держави визначено забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України.
Згідно статті 131-1 Конституції України, на органи прокуратури і кладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози по рушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до приписі в ст.20-2 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах.
Стаття 3 Закону України «Про рослинний світ» визначає, що рослинний світ, це сукупність усіх видів рослин. Отже, дерева є видом рослин.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища'економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно зі ст.10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.
Відповідно до ст.69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
Ст.40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.
Ст.105 ЛК України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Ст.107 ЛК України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно не відшкодували завдану шкоду державі, суд вважає позовні вимоги керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з приписів ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК Українита враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повного чи часткового відшкодування шкоди, не спростували надані позивачем розрахунки та обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст.141 ЦПК Україниу зв'язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір в розмірі 2270 грн.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст.3,10,40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.20-2,41,68,69 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», ст.ст.2-5,12,13,23,76-81,89,141,147,259,280-284 ЦПК України -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 11716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн 54 коп, які перерахувати на рахунок: ГУК у Кіровоградській області /тг. Ганнівка/, р/р UA688999980333119331000011489, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, код одержувача 37918230.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 12.04.2022 року.
Суддя: А. А. Русіна