Справа № 396/1040/21
Провадження № 2/396/71/22
Іменем України
12.04.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1040/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 10.09.2018 року позивачка підписала кредитний договір № AG1532240 на отримання споживчого кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» правонаступником, якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитним договорами 22-08/19 від 22.08.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», та отримала кредит у розмірі 6200 грн.
21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 4823 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 16 258 грн 61 коп.
На підставі вказаного виконавчого напису 12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., відкрито виконавче провадження № 63604449 та винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 27.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
ОСОБА_1 зазначає, що вказана заборгованість стягується за договором №AG1532240 від 10.09.2018 року, укладеному між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником, якого є ТОВ «Вердикт Капітал», вона поступово сплачувала кредит, потім захворіла і її звільнили з роботи, доходів немає. В липні 2021 року позивачка по пошті отримала постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Вважає виконання виконавчого напису є незаконним, вказує, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства, тому не підлягає виконанню, оскільки мав бути підтверджений документами про безспірність грошових вимог.
Ухвалою судді від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.
Ухвалою від 27.01.2022 року закрито підготовче провадженя у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.99). Відзив до суду не подав. 31.08.2021 року на адресу суду направлено витребувані судом доказів.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. З клопотаннями та заявами до суду не зверталася. 31.08.2021 року на адресу суду направлено витребувані судом доказів.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена, про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. З клопотаннями та заявами до суду не зверталася.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
10.09.2018 року між позивачкою та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» укладено кредитний договір № AG1532240 та надано позивачкі кредит в розмірі 6200 грн (а.с. 50-51).
22.0.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі договору відступлення прав вимоги № 22-0/19 передала свої права та забов'язання по кредитним договорам ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 72).
21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі вищевказаного кредитного договору, вчинено виконавчий напис № 4823 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 16258 грн 61 коп (а.с.16).
На підставі виконавчого напису № 4823 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., 12.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63604449 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (а.с.18).
Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.
Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Установлені судом обставини по справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.
Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що кредитний договір № AG1532240 від 10.09.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро", який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, оскільки з поданої відповідачем копії кредитного договору від 10.09.2018 року, вбачається що останній нотаріусом не посвідчувався, а має просту форму укладення (а.с.34-39), а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.
Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв'язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій і процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Крім того, в порушення п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не було надано приватному нотаріусу та суду доказів отримання позичальником ОСОБА_2 письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості вчасно виконати заявлені вимоги чи оскаржити їх в судовому порядку.
Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 21.10.2020 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «ФВердикт Капітал» за кредитним договором №AG1532240 від 10.09.2018 року.
Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за №4823 від 21.10.2020 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908 грн за подання позовної заяви .
Керуючись ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 12-13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4823, вчинений 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», грошових коштів в розмірі 16 258 грн 61 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення складено 12.04.2022 року.
Суддя: А. А. Русіна