Справа № 344/4314/22
Провадження № 1-кс/344/1935/22
13 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12021090000000636 від 20 грудня 2021 року,-
Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021090000000636 від 20 грудня 2021 року.
Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021090000000636 від 20 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 19 грудня 2021 року в після обідній період часу ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою розпивання алкогольних напоїв прийшли у гості до свого товариша, а саме ОСОБА_9 який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня близько 18 год. в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , скоїла зґвалтування ОСОБА_9 , а саме в момент, коли ОСОБА_5 утримував потерпілого, вчинила дії сексуального характеру, пов'язані з анальним проникненням у тіло ОСОБА_9 із використанням скляних та пластикових пляшок. Указані насильницькі дії ОСОБА_8 знімав на відеокамеру мобільного телефону ОСОБА_7 .
Цього ж дня близько 18 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , вступив у словесний конфлікт та сварку із останнім.
Під час конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів та мети, вирішив умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_9 , тобто вчинити вбивство.
При цьому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з особистих мотивів та мети, став наносити серію ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв до рук дерев'яну палицю, якою наніс серію цілеспрямованих ударів в життєво-важливі ділянки тіла та голову ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом основ та склепіння черепа, крововиливом під м'яку мозкову оболонку, набряком та набуханням головного мозку, від яких потерпілий помер на місці події.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
20 грудня 2021 року ОСОБА_5 затримано та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
22 грудня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 лютого 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 квітня 2022 року.
14 лютого 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 14 квітня 2022 року.
14 квітня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_5 .
Разом з тим завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: завершити проведення трьох призначених амбулаторних судово-психіатричних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз знарядь вчинення злочинів та судово-портретних експертиз по файлах відеозаписів зі змістом сексуального насильства, виявлених на телефоні ОСОБА_7 , скласти обвинувальний акт, однак виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.
Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше, є те, що речові докази у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, що унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування.
Вказані висновки експертів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, матимуть важливе значення для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, впливатимуть на правильну кваліфікацію кримінальних правопорушень та будуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_5 , згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа від 20 грудня 2021 року, протоколами затримання підозрюваного, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефону, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшились, не відпали та продовжують існувати.
Враховуючи викладене, з метою запобігання заявленим ризикам, а також для забезпечення виконання необхідних слідчих, процесуальних дій, які мають важливе значення для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити, додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20 червня 2022 року.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити тримання під вартою цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, третій, четвертий та п'ятий вказаної статті.
Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини:
пункт 1 - ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини;
пункт 3 - незаконно впливати на інших підозрюваних, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з цими підозрюваними підтримував дружні стосунки;
пункт 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може не з'являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду і переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_5 неодноразово судимий за майнові злочини та на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 14 квітня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та прдовжують існувати, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, відсутність джерела доходів та міцних соціальних зв'язків у взаємозв'язку з іншими вищевказаними обставинами, вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов'язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов'язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов'язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов'язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отож відсутні достатні підстави слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
Доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись у місцях попереднього ув'язнення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з наведених вище підстав у зв'язку з його необґрунтованістю.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які не змінилися.
Отже, враховуючи, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити і продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 червня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування.
На підставі пункту 1 частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання підозрюваного та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 червня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.
Строк дії ухвали до 11 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13 квітня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1