Справа № 203/113/22
Провадження № 2/0203/666/2022
08.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Медведєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних, -
встановив:
10 січня 2022 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ «СК «ГАРДІАН» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 02 лютого 2021 року в м. Дніпро по вул. Шмідта, в районі буд. 18 е/о № 66 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП. 08 лютого 2021 року представник позивачки звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав весь необхідний пакет документів. 18 лютого 2021 року представник позивачки звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті ДТП та згідно висновку № 1803/21/21 від 10 березня 2021 року вартість матеріального збитку складає 103 235,39 грн. 22 червня 2021 року відповідач, на підставі звіту № 12908 про визначення вартості матеріального збитку, складеного СОД ОСОБА_4 , без узгодження з позивачкою, виплатив останній страхове відшкодування в розмірі 80 441,26 грн. Враховуючи зазначене позивач просить суд стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22 794,13 грн., пеню в розмірі 1 662,81 грн., 3% річних в розмірі 155 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 800 грн., а також просить суд стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. (а.с.1-8)
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2022 року позовна заява була прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.61-62)
В судове засідання 08 лютого 2022 року сторони по справі не з'явились, від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 10 березня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (а.с.74)
23 лютого 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що від представника позивачки на адресу ТДВ «СК «ГАРДІАН» надійшла заява про страхове відшкодування, після чого уповноваженою особою було складено звіт № 12908 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу складає 80 441,26 грн. 22 червня 2021 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» було перераховано на реквізити, зазначені в заяві, страхове відшкодування в розмірі 80 441,26 грн., а також позивачці перераховано пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. Таким чином, ТДВ «СК «ГАРДІАН» були в повному обсязі виконані свої зобов'язання за договором страхування. Представник відповідача вважає, що правові підстави для застосування висновку експерта Дроздова Ю.В. відсутні. (а.с.77-80)
В судове засідання 10 березня 2022 року сторони по справі не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (а.с.124)
08 квітня 2022 року було проведено розгляд справи по суті.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявне клопотання від представника позивачки, в якому представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позовній заяві, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачки. (а.с.72-73)
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу та електронну адресу судових повісток. (а.с.а.с.63, 75, 125) При цьому суд враховую, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується його відзивом на позов, поданим через канцелярію суду 23 лютого 2022 року. (а.с.77-80)
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року по справі № 203/618/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.13-14) Вказана постанова набрала законної сили 12 травня 2021 року. (а.с.14)
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вказаною вище постановою встановлено, що 02 лютого 2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Дніпро по вул. Шмідта, 18, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзд перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до неконтрольованого руху транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.13-14)
У зв'язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з вини водія транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Цивільна відповідальність транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» на підставі полісу серія АО № 004741114. (а.с.50)
Право власності на транспортний засіб «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22 лютого 2013 року. (а.с.51)
За таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої її транспортному засобу внаслідок ДТП.
08 лютого 2021 року представник позивачки звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 (а.с.а.с.9, 10)
Згідно Звіту № 12908 про визначення вартості матеріального збитку, складеного СОД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , складає 80 441,26 грн. (а.с.83-92)
Разом з тим, суд не може прийняти зазначений звіт, як належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, оскільки відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).
Згідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Частинами 1 та 2 ст.11 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.
Між тим, як вбачається зі Звіту № 12908 про визначення вартості матеріального збитку, складеного СОД ОСОБА_4 , правовою підставою для проведення оцінки був договір доручення, укладений між СОД ОСОБА_4 та ТДВ «СК ГАРДІАН».
Таким чином, зазначений Звіт складений із порушенням ст.11 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без укладення договору на проведення оцінки майна із власником транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .
Також, з матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , та акт огляду транспортного засобу від 18 лютого 2021 року, який став підставою для складення СОД ОСОБА_4 . Звіту № 12908 про визначення вартості матеріального збитку, складений аварійним комісаром Артем'євим Р.О . Таким чином, всупереч вимогам Методики, СОД ОСОБА_4 особисто не оглядав транспортний засіб. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін.
Згідно полісу серія АО № 004741114 розмір франшизи складає 0 грн. (а.с.50)
Частинами 1, 6 ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов'язанні ним є страховик.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно Висновку експерта № 1803/21/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеного 10 березня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу- автомобіль «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 103 235,39 грн. (а.с.16-21)
З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 103 235,39 грн., завданих автомобілю позивачки внаслідок ДТП.
Встановлено, що 22 червня 2021 року згідно платіжного доручення № 16442 від 22 червня 2021 року ТДВ «СК ГАРДІАН» здійснила виплату ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 80 441,26 грн. (а.с.120), а також згідно платіжного доручення № 18701 від 02 серпня 2021 року ТДВ «СК ГАРДІАН» здійснила виплату ОСОБА_1 пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1 355,38 грн. (а.с.121)
Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачці складає 22 794,13 грн. та підлягає стягненню в судовому порядку.
Згідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)
Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (ст.992 ЦК України).
Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.526, ч.2 ст.625 ЦК України).
Таким чином, оскільки ТДВ «СК «ГАРДІАН» отримала заяву від ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування 11 лютого 2021 року, ТДВ «СК «ГАРДІАН» повинна була виконати зобов'язання з виплати страхового відшкодування до 11 травня 2021 року.
Враховуючи, що сума недоплаченого страхового відшкодування складає 22 794,13 грн, то суд вважає за доцільне за період з 12.05.2021 по 03.08.2021 стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 1 662,81 грн. - пені, 155 грн. - три відсотки річних, та витрати з проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 800 грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 ЗУ «Про страхування», ст.ст.16, 22, 625, 1187 ЦК України, ст.ст.4, 10, 61, 106, 141, 247, 264, 268, 273 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних - задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (код ЄДРПОУ - 35417298; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 22 794,13 грн., пеню в розмірі 1 662,81 грн., 3% річних в розмірі 155 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 800 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн., а разом 27 319 (двадцять сім тисяч триста дев'ятнадцять) гривень 94 копійки.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.
Повний текст рішення складено 12.04.2022 р.
Суддя С.В. Єдаменко