г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/737/22
Номер провадження 2/213/941/22
про залишення позовної заяви без руху
13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,-
28.03.2022 позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
11.04.2022 отримана відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.
Так, обставини позову викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.
Зокрема, з наданих до позову матеріалів видно, що власником земельної ділянки, яка за твердженням позивача входить до спадкового майна, є ОСОБА_5 , однак в позовній заяві не вказано, яке відношення має останній до земельної ділянки та спадкодавця, цю особу не вказано учасником справи, не надано для нього копію позовного матеріалу.
При цьому, в клопотанні про витребування із ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформації щодо спірної земельної ділянки зазначено, що її власник помер, але в позові не вказано, чи залишилися після смерті власника земельної ділянки спадкоємці, чи приймали вони спадщину, не зазначено їх учасниками справи, не надано для них копію позовного матеріалу.
Крім того, у вказаному клопотанні зазначено кадастровий номер земельної ділянки, однак в позові така інформація відсутня. Оскільки в клопотанні позивач просить витяг про власника спірної земельної ділянки із зазначеним ним конкретним кадастровим номером направити за адресою: АДРЕСА_1 , не обґрунтовуючи жодним чином цю адресу, суд за відсутності будь-яких доказів кадастрового номеру спірної земельної ділянки, має сумнів щодо того, чи є вказаний позивачем кадастровий номер є номером саме тієї земельної ділянки, на якій розташований спадковий будинок.
Позивачем не надано доказів належності спадкового нерухомого майна на час звернення з позовом до суду (Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, архівної довідки БТІ тощо), і клопотання про витребування таких доказів відсутнє.
Крім того, в позові не обгрунтовано його ціну.
Згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.
Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).
Позивач вказує, що ціна позову становить 100 000 грн. і складається із вартості спірного нерухомого майна - 80 000 грн. та вартості спірного автомобіля - 20 000 грн., при цьому заявляє також вимогу про визнання права власності на частку земельної ділянки, але вартість цього нерухомого майна не зазначає, доказів вартості земельної ділянки не надає, клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи до позову не додає.
Окрім того, на підтвердження вартості спадкового будинку позивач надає висновок про вартість, який було виконано ФОП ОСОБА_6 , та титульний лист звіту про оцінку майна, проте, сам звіт суду не додано, не додано документів, які підтверджують повноваження суб'єкта оціночної діяльності, яким було виконано даний звіт.
Водночас, у висновку зазначено, що оцінювач при визначенні вартості суб'єкта оцінки використовувала порівняльний підхід, однак не зазначено, з якою саме нерухомістю порівнювався спірний об'єкт. Клопотань про призначення судово-будівельної оціночної експертизи для визначення вартості спірного майна позивачем не додано.
За таких обставин, зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об'єктивності та достовірності, і відповідно унеможливлює повноту сплати позивачем судового збору за вимогу майнового характеру.
Отже, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі. При тому, що ціною позову зазначено 100 000 грн., і позивач вказує, що судові втрати складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 000 грн., звертаючись до суду у 2022 році, додає до позову квитанцію на 908,00 грн., що не відповідає навіть мінімальній ставці судового збору, встановленій на 2022 рік. А судовий збір із вартості земельної ділянки взагалі е сплачено.
Крім того, позивач не надає доказів тієї обставини, що відповідач та треті особи є рідними дочками спадкоємця, і при цьому не зазначає, які докази не може додати до позовної заяви.
Крім того, копії не всіх доказів засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналом, зокрема суду надана ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , яка не відповідає вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України.
За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Попов