г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3140/21
Номер провадження 2/213/100/22
про залишення позовної заяви без руху
08 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011», про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 17.08.2021 року.
18.10.2021 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.
Ухвалою від 19.10.2021 позовна заява була залишена без руху.
06.04.2022 позивач на виконання ухвали суду надав довідку БТІ щодо спірної квартири.
В заяві зазначив, що копію ухвали від 19.10.2021 отримав 31 березня 2022 року, але доказів дати отримання ухвали не надав, уточненої позовної заяви від нього не надходило.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.
Так, позивач вказує, що спірна квартира була приватизована ним з відповідачкою, коли вони перебували в шлюбі. При цьому, документів на підтвердження права власності на квартиру до позову не надано, а згідно з довідкою КП «Криворізьке районне БТІ» ДОР» від 01.02.2022, право власності на кімнати 39-42 спірної квартири в БТІ не зареєстровані.
Оскільки Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності позивача на спірну квартиру також не підтверджено, суд має сумніви щодо належності вказаної квартири сторонам по справі. При цьому позивач вказує, що правовстановлюючий документ на спірну квартиру знаходиться у колишньої дружини, але клопотання про його витребування у останньої не подає. Навпаки, за наявності клопотання про витребування таких доказів із БТІ, надав суду довідку про те, що право власності на житло в БТІ не зареєстроване.
Крім того, в позові не зазначено, кому належать та хто користується квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , які згідно з технічним планом входять до секції № 8 вказаного будинку.
Окрім того, позивач вказує, що відповідачі користуються кімнатами № 40-42, але якими доказами це підтверджується, не зазначає, і доказів не надає. Навпаки, позивач вказує, що відповідачі зареєстровані за іншою адресою, і це підтвердила суду компетентна установа.
В позові зазначено, що відповідачі не сплачують комунальні послуги за квартиру, що призводить до виникнення боргу, і про що, начебто, вказано в довідці Новаком. Однак, доданими до позову довідками ТОВ «Новаком» підтверджується лише склад сім'ї позивача та нарахування сум до сплати. Інформації про наявність (відсутність) боргу в довідках немає.
На підтвердження сплати комунальних послуг позивачем надано довідки з місця роботи, з яких видно, що відбувалися утримання боргу по постановах у виконавчих провадженнях разом з виконавчим збором і витратами на проведення виконавчих дій. Але інформація про стягувачів (отримувачів) коштів у вказаних довідках відсутня, копій судових рішень про стягнення боргу з позивача (чи з усіх співвласників спірного житла) суду не надано.
За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно: подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та надати докази отримання ухвали суду від 19.10.2021.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов