іменем України
Справа № 210/659/22
Провадження № 1-кп/210/365/22
"13" квітня 2022 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041710000085 відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема останні рази:
- 04.04.2003 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 10.02.2004 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 04.04.2003 року, остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 31.10.2007 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 10.02.2004 року, остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15.04.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 21.01.2012 року з Дніпропетровської ВК №89 у зв'язку із відбуттям покарання;
- 26.11.2013 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 11.11.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, ст. 78 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 17.03.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.10.2017 року з Дніпропетровської ВК № 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів;
- 09.06.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 08.12.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 ст. 190 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 01.02.2022 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля Центрального ринку по вулиці Соборності, 29 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайому останньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки ASUS_X00LDA, темно синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 16GB для того щоб зателефонувати. Після чого, як ОСОБА_4 взяв до рук мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , під приводом зателефонувати, поки остання відволіклась, ОСОБА_4 не привертаючи уваги, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців зник з місця події.
Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він отримав чуже майно шляхом зловживання довірою і бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів вище вказаним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 510 від 03.02.2022 року становить 1374 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 2 статті 190 КК України за ознаками: «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно».
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
10 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 12022041710000085 від 01.02.2022 укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 року та призначити остаточно покарання у вигляді 2 (двох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз'яснено і є зрозумілими.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз'яснено і є зрозумілими.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України -прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертається. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом додатково досліджено: постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадають під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду на укладення угоди, також просила суд проводити розгляд угоди за її відсутності.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину. Санкція частини другої статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину.
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 2 статті 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком в 2 (два) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п'ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує покарання. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, матеріальна шкода відшкодована потерпілій шляхом повернення викраденого майна, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, при цьому має постійне місце проживання, на теперішній час лікарем-психіатром не наглядається, з березня 2000 по серпень 2004 року звертався за допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, а з листопада 2012 по листопад 2017 року перебував на обліку у лікаря - нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності: міцних соціальних зв'язків не має, на утриманні дітей не має.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання та узгоджується з положеннями статті 71 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин проти власності, при цьому будучи раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та корисливі злочини до реальної міри покарання, що вказує на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства. У зв'язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення, з урахуванням статті 65 КК України та особи обвинуваченого.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило,а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №12022041710000085 від 01.02.2022 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену міру покарання за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити остаточне покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання а саме з 23 березня 2022 року.
Речові докази: мобільний телефон марки ASUS_X00LDA, темно синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 16GB, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у володінні останньої за належністю.
Матеріали кримінального провадження №12022041710000085, зберігати у судовій справі № 210/659/22, провадження № 1-кп/210/365/22.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1