13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 620/4627/20
адміністративне провадження № К/990/6481/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року за результатами розгляду звіту Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про виконання судового рішення у справі №620/4627/20 за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №620/4627/20.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення сорокової сесії сьомого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 27.08.2020 за №1149-40/VII про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; зобов'язано Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, на підставі заяви від 22.11.2019; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 було скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було задоволено частково, зобов'язано Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі №620/4627/20 протягом одного місяця після отримання копії даної постанови; попереджено Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в іншій частині заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було відмовлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року встановлено Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області новий строк для надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 в адміністративній справі №620/4627/20 до 29.11.2021; накладено на керівника суб'єкта владних повноважень - голову Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.)
Половину штрафу у розмірі 23730,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто гривень 00 коп.) стягнуто з голови Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою прийнято звіт Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про виконання судового рішення у справі №620/4627/20.
Позивачка, не погодившись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.
Відповідно до приписів частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Зважаючи на конструкцію частини другої статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статті 382 КАС України не передбачене.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року за результатами розгляду звіту Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про виконання судового рішення у справі №620/4627/20 за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя С.Г. Стеценко
Суддя Т.Г. Стрелець