13 квітня 2022 року
Київ
справа №320/13192/20
адміністративне провадження №К/990/5905/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 320/13192/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Начальника Києво-Святошинського управління Головного управління Державної податкової служби у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності та дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» (далі - ТОВ «АНІКА») звернулося до Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), Начальника Києво-Святошинського управління Головного управління Державної податкової служби у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича (далі - Начальник Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Береговий С.А), у якому просило:
- визнати незаконним та скасувати рішення (лист) від 14.05.2020, підписаного Начальником Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Береговим С.А. на бланку відповідача;
- визнати незаконною з 20.05.2020 бездіяльність відповідача, яка полягає у незбирані, невнесенні, не обробці та не зберіганні інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - календарний місяць квітень 2020 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «АНІКА»;
- зобов'язати відповідача внести до баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, інформацію з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2020 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «АНІКА»;
- визнати незаконними дії начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового С.А., які полягають у підписанні ним листа ГУ ДПС у Київській області від 14.05.2020.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022, позов задоволено частково:
- визнано незаконною з 20.05.2020 бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягала у незбирані, невнесенні, не обробці та не зберіганні інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2020 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «АНІКА»;
- зобов'язано Головне управління ДПС у Київській області внести до баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем інформацію з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2020 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «АНІКА»;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.02.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022.
13.04.2022 суддями Чиркіним С.М., Стародубом О.П. Шарапою В.М. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з врахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Справа № 320/13192/20 не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ, оскільки згідно з класифікатором категорій адміністративних справ відноситься до справ з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю (111010000).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 визначений Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до зазначених рішень зборів суддів, суддя-доповідач - Чиркін С. М., судді: та Стародуб О.П. та Шарапа В.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, а саме: справ з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю. Зазначені обставини є безумовною підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а тому заяви суддів Чиркіна С.М., Стародуб О.П. та Шарапа В.М. про самовідвід мають бути задоволенні.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд
Задовольнити заяви суддів Чиркіна С.М., Стародуба О.П. та Шарапи В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Чиркіна С. М., Стародуба О.П. та Шарапу В.М. від участі у справі № 320/13192/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Начальника Києво-Святошинського управління Головного управління Державної податкової служби у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності та дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: О.П. Стародуб
В.М. Шарапа