11 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 380/10871/20
адміністративне провадження № К/990/4983/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №380/10871/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося вдруге з апеляційною скаргою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені податковим органом. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 380/10871/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головне управління ДПС у Львівській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з'ясовано такі обставини.
За результатами звернення податкового органу до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вперше таку апеляційну скаргу було повернуто.
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції із пропуском строку апеляційного оскарження.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.01.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання, зокрема, заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо наведення інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у встановлений ухвалою строк, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з визнанням неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку касаційного оскарження. Питання про сплату судового збору державними органами, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, врегульовано пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, в якому покладено обов'язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів на Кабінет Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №380/10871/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова