про відмову у відкритті касаційного провадження
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 300/1508/21
адміністративне провадження № К/990/7607/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (суддя Біньковська Н.В.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року (колегія у складі суддів: Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П.)
у справі № 300/1508/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області; відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.06.2020 № 1028 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 06.07.2020 - з наступного дня після досягнення пенсійного віку, з урахуванням періоду з 08.12.1998 до 30.12.1998 до стажу роботи за Списком № 1, а періодів: з 28.07.1996 до 02.07.1996, з 01.01.2005 до 31.05.2005, з 28.04.2012 до 30.04.2012, з 17.11.2015 до 30.11.2015, з 19.12.2015 до 31.12.2015 до страхового стажу роботи.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 22.10.2021, залишеним без змін Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, задовольнив позов частково:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 15.06.2020 № 1028;
- зобов'язав ГУ ПФУ в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 06.07.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 08.12.1998 до 30.12.1998 у ВАТ «Оріана» та до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2005 до 31.05.2005, з 28.04.2012 до 30.04.2012, з 17.11.2015 до 30.11.2015, з 19.12.2015 до 31.12.2015 у КП «Водотеплосервіс»;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 09.11.2021, залишеним без змін Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200,00 грн.
16.03.2022 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало до Верховного Суду через «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що сума, яку позивач просила стягнути з Пенсійного фонду, не є співмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). Суди попередніх інстанцій при вирішенні справи не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №301/2534/16-ц, від 15.05.2018 у справі № 821/1594/17, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18, від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19, у додатковій постанові від 08.05.2018 у справі № 810/2823/17.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 1).
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.04.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи, її складності, критерію необхідності виконаної адвокатом роботи у судовому процесі, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 300/1508/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб