12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 640/6539/19
адміністративне провадження № К/990/6600/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 640/6539/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Гарант» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун-Гарант» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1038971/39464514 від 29.12.2018, № 1041423/39464514 від 02.01.2019, № 1042669/39464514 від 03.01.2019, № 1037555/39464514 від 28.12.2018, № 1036437/39464514 від 27.12.2018, № 1036436/39464514 від 27.12.2018;
- збов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 50 від 19.11.2018, № 51 від 20.11.2018, № 52 від 23.11.2018, № 53 від 23.11.2018, № 54 від 26.11.2018, № 55 від 28.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Гарант» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датами їх подання.
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 14.06.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021 відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021 у справі № 640/6539/19 залишив без руху, з підстав невідповідності її вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021 повернуто особі, яка її подала, оскільки Головним управлінням ДПС у м. Києві не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 14.06.2021.
02.09.2021 Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05 2021.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві задоволено. Продовжено відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
03.11.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання апелянт обґрунтував тим, що Головне управління ДПС у м. Києві не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021.
При цьому, суд виходив з того, що відсутність належного фінансування державного органу, а також повторна подача апеляційної скарги, у зв'язку з поверненням первинної не є пов'язаними з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги, та, як наслідок, не є поважною підставою для порушення принципу правової визначеності.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Так, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 640/6539/19 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова Р.Ф. Ханова І.Я. Олендер