Справа № 947/7630/22
Провадження № 1-кс/947/3160/22
07.04.2022 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12022163480000266 від 22.03.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, маючого середню освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.11.2017 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі вимог ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 07.05.2021);
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2022 року о 18 год. 13 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (код ЄДРПОУ 20122395), що розташовано за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Вільямса, 82, де визначив об'єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в приміщенні за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повторно шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці стелажу у приміщенні товар, що належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а саме: 12 упаковок чорного шоколаду «Millenium Gold» з горіхом, загальною вартістю 477 гривень без урахування ПДВ; 2 упаковки смаженого мигдаля «WINWAY», загальною вартістю 158 гривень без урахування ПДВ; 3 упаковки сушеного манго «WINWAY», загальною вартістю 166 гривень без урахування ПДВ;4 упаковки смаженого кеш'ю «WINWAY», загальною вартістю 348 гривень без урахування ПДВ, який він заховав собі в сумку через плече, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (код ЭДРПОУ 20122395) на загальну суму 1149 гривень.
Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв'язків, вбачається наявність реального ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий, існує ризик у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 01.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в умовах воєнного стану, особу підозрюваного, те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на переконання слідчого судді, враховуючи особу підозрюваного, у якого відсутнє постійне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв'язки з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання., розуміючи, що санкція статті передбачає можливість позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі.
Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12022163480000266 від 22.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов'язавши останнього цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.06.2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1