Ухвала
11 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 570/4674/19
провадження № 61-2907ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Бориса Петровича на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,
У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 50 % виплаченого страхового відшкодування, що становить 127 928 грн.
Позов мотивовано тим, що 27 січня 2019 року о 17 год. 30 хв. на 318 км + 90 м автодороги Київ-Чоп на вулиці Рівненській, що в селі Біла Криниця Рівненського району Рівненської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановами Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року та Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно визнано винними у згаданій ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ПрАТ «СК «АРКС» виконало свої зобов'язання перед потерпілою особою згідно з умовами договору та сплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 255 856 грн. Оскільки в дорожньо-транспортній пригоді встановлено обопільну вину її учасників, то страхова компанія має право на відшкодування шкоди в розмірі 50 % виплаченого страхового відшкодування, що становить 127 928 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, тому він є належним відповідачем в цій справі.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 127 928 грн на відшкодування майнової шкоди і 2 881,50 грн судового збору.
21 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук Б. П. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481 грн.
Ціна позову в цій справі становить 127 928 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 100 = 248 100 грн). Тобто справа № 570/4674/19 є малозначною в силу вимог закону.
Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Необхідність розгляду справи в касаційному порядку представник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук Б. П. мотивував тим, що справа безпідставно була розглянута судами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки він подавав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ця справа є малозначною в силу вимог закону, тому суди обґрунтовано здійснили її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Суд не зобов'язаний здійснювати розгляд малозначної справи за правилами загального позовного провадження за наявності відповідної заяви сторони.
Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є винятком із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.
В резолютивній частині оскаржуваної постанови апеляційного суду зазначено про можливість її касаційного оскарження лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом також досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, значення її для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Б. П. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Бориса Петровича на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко