Ухвала
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 694/1540/20
провадження № 61-1904ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 вересня
2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 грудня
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя майна,
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У лютому 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 10 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року отримано 29 грудня 2021 року, що підтверджується копією конверта та супровідного листа Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року щодо направлення копії постанови від 14 грудня 2021 року на адресу заявника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 10 січня 2022 року, усунуті.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу касаційного оскарження судових рішень.
Також у касаційній скарзі заявник вказує, що справа має для неї виняткове значення, оскільки відсутність рішення про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства позбавляє заявника права на частину придбаного спільного майна та можливості звернутися до суду про поділ спільного майна.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 вересня
2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 грудня
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати зі Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/1540/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк