Ухвала
11 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 688/1378/21
провадження № 61-3211ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди,
У травні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 32 354 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 692,40 грн та 50 000 грн моральної шкоди. Крім цього, просили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області здійснити безспірне списання коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 в сумі 82 354 грн та 60 692,40 грн на користь ОСОБА_2 .
Рішенням Шепетіського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 17 884,80 грн на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди, 613,81 грн судового збору та 1 267,50 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 9 671,40 грн на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди, 588,38 грн судового збору та 1 215 грн витрат на правничу допомогу.
У решті позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року залишено без змін.
07 квітня 2022 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Загальна ціна позову в даній справі становить 143 045,40 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію суду права, що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов