Ухвала
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 461/1500/20
провадження № 61-8573св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Ідея Банк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк», яка підписана представником Заставною Ольгою Василівною, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року у складі судді Романюка В. Ф. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70 705,52 грн.
В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання положень пункту 1.11 та пункту 6 Договору №Z06.00300.004550780 в частині встановлення комісії недійсними, зобов'язання провести перерахунок здійснених платежів.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року первісний позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54260,47 грн та судовий збір.
Визнано положення пункту 1.11 Договору № Z06.00300.004550780 недійсними.
Визнано положення пункту 6 Договору № Z06.00300.004550780 в частині встановлення комісії недійсними.
Зобов'язано ПАТ «Ідея Банк» провести перерахунок здійснених платежів згідно Договору № Z06.00300.004550780.
В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов АТ «Ідея Банк» є обґрунтованим в частині стягнення основного та простроченого боргу, строкових та прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення платежів у загальній сумі. При цьому безпідставні вимоги, що стосуються стягнення плати за обслуговування кредиту, оскільки така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ «Ідея-Банк» задоволено частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції Закону України «Про споживче кредитування».
В решті рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи щодо відсутності підстав для стягнення плати за обслуговування кредиту, проте суд ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права (Закону, що втратив чинність) в оскарженій частині рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення в мотивувальній частині.
У травні 2021 року АТ «Ідея Банк» засобами поштового зв'язку подало до Верховного суду касаційну скаргу, яка підписана представником Заставною О. В., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року в частині зобов'язання АТ «Ідея Банк» провести перерахунок здійснених платежів згідно кредитного договору, постанови Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року в частині стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 10000 грн за надання правничої допомоги, скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості по сплаті нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказану вимогу задовольнити в повному обсязі; в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання пунктів 1.11, 6 кредитного договору в частині встановлення комісії недійсними, зобовязання провести провести перерахунок здійснених платежів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року поновлено АТ «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 461/1500/20. витребувано з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/1500/20 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним, у задоволенні клопотання АТ «Ідея Банк» про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відмовлено.
У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 461/1500/20 надійшли до Верховного Суду та 26 липня 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року справу № 496/3134/19, (провадження № 61-974св21) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала обгрунтована тим, що справа містить виключну правову проблему, оскільки законодавство, яке регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні, зазнало змін в 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування». До цього часу судова практика з питання можливості встановлення кредитором комісії в кредитному договорі захищала боржника як слабку сторону в кредитних правовідносинах. Однак з прийняттям в 2017 році Закону України «Про споживче кредитування» судова практика змінилась. Суди протилежно трактують можливість встановлення в кредитному договорі комісії за обслуговування кредитного договору. Необхідні визначити: (а) чи можливе встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана.
27 квітня 2021 року справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-44цс21).
У подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено. В останнє розгляд справи відкладений на 08 лютого 2022 року.
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 496/3134/19.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі №461/1500/20.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження у справі № 461/1500/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук