Ухвала
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 0917/761/2012
провадження № 61-7383св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: прокурор м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Татарівська сільська рада,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 рокуу складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Васильковського В. М., Меленко О. Є.,
У вересні 2012 року прокурор м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Татарівської сільської ради про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельних ділянок.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2013 року, у задоволенні позову прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Татарівської сільської ради про визнання недійсними рішень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельних ділянок відмовлено.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року позов прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 10 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишено без розгляду.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року у задоволенні позову прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області задоволено.
Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов прокурора м. Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку задоволено.
Визнано недійсними рішення 18 сесії Татарівської сільської ради від 25 жовтня 2007 року № 60-18/2007 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1512 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд; рішення 36 сесії Татарівської сільської ради від 27 серпня 2009 року № 119/36/2009 року про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ; рішення 38 сесії Татарівської сільської ради від 26 листопада 2009 року № 126/38/2009 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га.
Визнано недійсними видані ОСОБА_1 державні акти від 10 грудня 2007 року серії ЯЕ № 843433; від 26 січня 2010 року серії ЯИ № 913627 про право власності на земельні ділянки площею 0,1512 га та 0,25 га, розташовані на АДРЕСА_1 .
Витребувано у ОСОБА_2 та повернуто Карпатському національному природному парку земельні ділянки загальною площею 0,4012 га загальною вартістю 156 507,41 грн, розташовані на АДРЕСА_1 , кадастрові номери: № 2611091201:13:015:0101 та № 2611091201:13:014:0026.
У травні 2021 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року скасувати та залишити в силі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2012 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 810/4438/16, від 04 червня 2018 року у справі № 922/4819/16, від 03 грудня 2018 року у справі № 2а-10503/09/1570, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 367/5522/16-ц, від 21 травня 2019 року у справі № 911/2817/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц та у постанові Верховного Суду Україну від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі та те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У червні 2021 року матеріали цивільної справи № 0917/761/2012 надійшли до Верховного Суду та 08 червня 2021 року передані судді-доповідачу.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 396 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зазначено, що «відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків».
Аналіз матеріалів справи свідчить, що:
обґрунтовуючи право на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року, ОСОБА_3 зазначив, що є одним з засновників ТОВ «Т.Б.С.-Інвест», тому має охоронюване законом право як учасника товариства на розподіл, в тому числі отримання частки прибутків Товариства.
Згідно з доданими ОСОБА_3 до касаційної скарги витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки проведена 25 жовтня 2017 року. У той час, як оскаржуване ним судове рішення було ухвалено в 2014 році.
Отже апеляційним судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 .
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
З урахуванням того, що рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року не вирішувало питання про права та обов'язки ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, тому касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 260, 389, 396, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 рокуу справі № 0917/761/2012за позовомпрокурора м. Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянкизакрити.
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук