Справа № 212/558/2012
Провадження № 22-ц/801/551/2022
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
13 квітня 2022 рокуСправа № 212/558/2012м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,
за участі секретаря судового засідання Француза М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича,
У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2020 по виконавчому провадженню №61893637 винесену старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. з виконання виконавчого листа № 212/558/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 18.04.2013 про примусове стягнення на користь AT «Універсал Банк» заборгованості з ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по цивільній справі №212/558/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року в сумі 31 090,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 248 411,26 грн, зокрема: прострочена заборгованість по кредиту - 1 010,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 8 076,29 грн; сума дострокового стягнення кредиту - 27 580,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 220 371,80 грн; несплачені відсотки - 2 445,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 19 538,11 грн; підвищені відсотки - 53,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 425,07 грн, а також судовий збір в сумі 2 484 грн. На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3
21.04.2020 стягувачем черговий раз було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення боргу з ОСОБА_1 на залишок в сумі 19 118,09 доларів США, на підставі якої 24.04.2020 відкрито виконавче провадження №61893637.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 01.12.2020, AT Універсал Банк» стало відомо, що 11.09.2020 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, шо листом від 22.08.2018, стягувач за виконавчим провадженням №51692995 від 19.07.2016 року - AT «Універсал Банк» виявив бажання та надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №296066 за ціною третіх електронних торгів, що складає 126 000,00 грн, листом від 04.07.2019, стягувач за виконавчим провадженням №52057388 від 31.08.2016 - AT "Універсал Банк" надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №356987 за ціною третіх електронних торгів, що складає 121 562,00 грн. Таким чином, загальна сума стягнутих коштів згідно виконавчого листа №212/558/2012 становить 247 562,00 грн.
Таким чином, державний виконавець прийшов до помилкового висновку, що виконавче провадження підлягає закінченню, а рішення суду є виконаним, оскільки стягувач отримав грошовий еквівалент у гривні зазначений в рішенні суду і визначений станом на 18.06.2012 року та в ході примусового виконання судового рішення стягувач отримав лише 12 022,44 доларів США, що підтверджується випискою/рухом коштів по рахунку. Відповідно за рішенням суду розмір заборгованості становить 19067,83 доларів США.
З урахуванням викладеного стягувач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №61893637 від 11.09.2020 року є передчасною та незаконною, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2020 року по виконавчому провадженню №61893637 винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком Вадимом Володимировичем з виконання виконавчого листа №212/558/2012, виданого 18.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про примусове стягнення на користь AT «Універсал Банк» заборгованості з ОСОБА_1
Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/973к-07, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 37 750 доларів США строком до 20.09.2027 року, зі сплатою відсотків у розмірі 13,45% річних.
В той же день між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/973к-07 від 21.09.2007 року. За умовами договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 року, по справі №212/558/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року в сумі 31090,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 248411,26 грн. зокрема: прострочена заборгованість по кредиту -1010,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 8076,29 грн.; сума дострокового стягнення кредиту -27580,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 220371,80 грн.; несплачені відсотки -2445,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 19538,11 грн.; підвищені відсотки - 53,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 425,07 грн., а також судовий збір в сумі 2484 грн.
На підставі вказаного вище рішення суду, 18.04.2013 стягувачу видано виконавчий лист №212/558/2012 щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9).
21.04.2020 банком було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення боргу з ОСОБА_1 на залишок боргу в сумі 19 118,09 доларів США, на підставі якої 24.04.2020 державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №61893637 (т. 1 а.с. 6-8).
З листа Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.07.2020, адресованого ОСОБА_1 на її заяву від 11.06.2020, повідомлено, що 21.04.2020 повторно надійшов виконавчий лист №212/558/2012, залишок боргу згідно заяви стягувача станом на момент пред'явлення становить 19 118,09 доларів США (т. 1 а.с. 16-17).
11.09.2020 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (т. 1 а.с. 14-15).
В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що листом від 22.08.2018, стягувач за виконавчим провадженням №51692995 від 19.07.2016 - AT «Універсал Банк» виявив бажання та надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №296066 за ціною третіх електронних торгів, що складає 126 000,00 грн., листом від 04.07.2019, стягувач за виконавчим провадженням №52057388 від 31.08.2016 - AT «Універсал Банк» надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №356987 за ціною третіх електронних торгів, що складає 121 562,00 грн. Таким чином, загальна сума стягнутих коштів згідно виконавчого листа №212/558/2012 становить 247 562,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказав, що боржники не в повному обсязі виконали рішення суду згідно з виконавчим документом, оскільки стягувач отримав від боржників гривневий еквівалент заборгованості за кредитним договором, визначений в рішенні суду станом на 18.06.2012 року, хоча рішенням суду стягнуто заборгованість в доларах США.
За частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
Із матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Ленінський районного суду м. Вінниці визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.
Тобто, визначаючи характер грошового зобов'язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.
У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.
Відтак державний виконавець в порушення вимог ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» дійшов передчасного висновку про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2021 року.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Т.О. Денишенко
С.К. Медвецький