Справа № 592/1732/22
Провадження № 1-кс/592/780/22
13 квітня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12020205440000042.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -
встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12020205440000042, обґрунтовуючи її тим, що вважає вказану постанову передчасною. Просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020205440000042.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.
Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020205440000042 від 06.07.2020, закрито у зв?язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Так, дізнавач у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, в постанові дізнавач невірно зазначив прізвище як заявника, так і боржника: замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 », а також невірно вказав дату внесення відомостей до ЄРДР: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З фотокопії пояснень ОСОБА_5 за квітень 2019 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження на а. с. 20, вбачається, що боржник нібито зареєстрований у Сумському центрі зайнятості та займається пошуком роботи, тоді як з листа Сумського міського центру зайнятості від 16.08.2021 вбачається, що боржник на обліку по безробіттю в період з 2016 року по 16.08.2021 в центрі зайнятості не перебував.
В постанові ж дізнавач замість того, щоб дати оцінку діям чи бездіяльності боржника цитує коментар до статті 164 Кримінального кодексу України та наводить свої міркування з приводу того, що, на його думку, відноситься, а що не відноситься до злісного ухилення від сплати аліментів.
Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, розширити коло свідків, витребувати матеріали виконавчого провадження, повторно допитати державного виконавця, якого було допитано ще 06.10.2020, витребувати довідку щодо заборгованості, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020205440000042 від 06.07.2020, у зв?язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та провести додаткову перевірку.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1