Справа №127/7583/22
Провадження №1-кс/127/3175/22
13 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020020000855 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
09.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
19.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
06.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021020020000855 від 09.10.2021 в зв'язку з тим, що підозрювана захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні.
11.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КК України в зв'язку з тим, що підозрювана видужала, а також виникла потреба у проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В подальшому, в ході допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які являються сусідами ОСОБА_4 , встановлено, що остання за місцем свого проживання відсутня протягом тривалого часу, її місцезнаходження їм невідоме.
Крім того, під час спілкування телефонним зв'язком із захисниками ОСОБА_4 , а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлено, що в зв'язку із введенням в Україні військового стану, вони знаходяться поза межами м. Вінниці та проходять військову службу в Збройних Силах України та місцеперебування ОСОБА_4 їм невідомо, з останньою вони не спілкувалися протягом тривало часу.
У зв'язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме та його встановлення є неможливим, керуючись ст. 281 КПК України, ОСОБА_4 останню оголошено у розшук.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, її місцезнаходження на даний час невідоме, тому є підстави, що вона і в подальшому буде переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_4 вину в інкримінованому ії діянні не визнає, неодноразово ухилялася від явки до слідчого для проведення слідчих дій, перешкоджає проведенню з нею особисто ряду слідчих та процесуальних дій.
Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.
Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
Відтак, зважаючи на те, що діяння, яке інкриміновано ОСОБА_4 пов'язано із вчиненням насильства, необхідності у застосування застави відносно підозрюваної немає, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з'явився.
В судове засідання підозрювана не з'явилася.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрювану в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя