Справа № 127/30008/21
Провадження № 3/127/9013/21
11.04.2022 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши справу № 127/30008/21 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
29.10.2021 року приблизно о 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Тransporter» держномер НОМЕР_2 . Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, результат 1,05‰.
29.10.2021 року приблизно о 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Тransporter» держномер НОМЕР_2 , під час об'їзду перешкоди, а саме, воріт, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не дотримався бічного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав технічних ушкоджень.
Постановою суду від 17.12.2021 року було об'єднано в одне провадження справи № 127/30045/21 та № 127/30008/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП. Об'єднаній справі присвоєно № 127/30008/21.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що алкоголь не вживав, тому погодився пройти тест на місці. Зауважив, що після оголошення йому результатів тесту «Драгер» він хотів пройти тест ще у медичному закладі «Соціотерапія» та здати кров, однак, йому в цьому було відмовлено.
Захисник - адвокат Шиманський В.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з тим, що при оформленні матеріалів були допущені процесуальні порушення і не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Наголосив, що ОСОБА_1 з результатами тесту Драгер не погодився, бажав здати кров та підтвердити відсутність у нього стану сп'яніння, однак, отримав у цьому відмову, яку вважає неправомірною. Підтримав письмові пояснення, приєднані до матеріалів справи. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просив закрити на підставі ст. 38, ст. 247 п. 1 ч. 7 КУпАП.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП ДПР18 №009365 був складений 29.10.2021 року. До протоколу наданий рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.10.2021 року, результати огляду за допомогою алкотесту Драгер 6820.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Гедзя В. під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння згідно наказу МВС та МОЗ № 1452/735 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер на місці вчинення ДТП, результат - 1,05‰ (а.с. 6).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.10.2021 року огляд був проведений в зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду за допомогою алкотесту Драгер 6820 - 1,05‰ алкоголю в крові. Проводилась безперервна відеофіксація на камеру АВ 00068, АВ 00096. З результатами ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті та у висновку за результатами тестування (а.с. 3, 4).
Дані обставини були зафіксовані на відеокамеру і в судовому засіданні був оглянутий відеозапис події (а.с. 7). Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю, з результатами огляду погодився, на проведенні огляду в закладі охорони здоров'я не наполягав.
Доказів того, що висновок щодо результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер 6820 складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 не надав.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає безпідставним і розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Згідно довідки ст.інспектора ВАП Гамарник Т. протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ДПР18 №009366 був складений 29.10.2021 року. До протоколу надана схема ДТП, відеозапис події.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, доказів на спростування вини ОСОБА_1 не надав.
Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП закінчився 28.01.2022 року, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496, 20 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 247ч. 1 п. 7КУпАП, суд, -
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі № 127/30008/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: