справа №176/765/22
провадження №6/176/22/22
13 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Крамар О.М.
з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, -
Заявник ОСОБА_1 06 квітня 2022 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України.
Заява обґрунтована тим, що 26.03.2022 року ОСОБА_1 намагалась перетнути український кордон у пункту пропуску «Табаки», на якому несуть службу прикордонники ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). При спробі перетнути кордон ОСОБА_1 отримала письмову відмову, згідно з якою їй тимчасово заборонено виїзд за межі України на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2015 року по справі 648/1704/15-ц. Виїзд ОСОБА_1 було заборонено у зв'язку з наявною заборгованістю перед АТ КБ «ПриватБанк», яка виникла у неї ще в 2013 році. Цю заборгованість ОСОБА_1 повністю погасила, про що має відповідну довідку від стягувача.
Відповідно до ч.6 ст.442 ЦПК України заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
В судове засідання 13.04.2022 року о 09 год. 30 хв. заявник ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд заяви про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України без її участі.
Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.04.2022 року о 09 год. 30 хв. державного виконавця не направив. Письмових заперечень чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв'язку із неможливістю Білозерського районного суду Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2015 року подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України /без вилучення паспортного документа/ громадянку України ОСОБА_1 , до виконання зобов'язання за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 20519 грн. 44 коп./а.с. 4/
Згідно рішення № 103 від 26.03.2022 року уповноваженою особою 17-го прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункті пропуску «Табаки» у зв'язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2015 року тимчасово обмежено у праві виїзду з України, з наявністю однієї з підстав, визначених ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» або відсутністю дійсних документів на право перетинання державного кордону. /а.с. 5/
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 06.04.2022 року № 2F53H9SG6DJQVLB ОСОБА_1 станом на 06.04.2022 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». /а.с. 3/
Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року р. № 1404-VIII.
За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Під ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р., виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, суд вважає, оскільки борг за виконавчим провадженням повністю погашений, тому відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України законні та обґрунтовані, оскільки свої зобов'язання перед банком заявниця виконала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженкі смт. Білозерка Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2015 року.
Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Копію ухвали для відома направити до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду підписана 13.04.2022 року.
Суддя