Справа № 212/1924/22
1-і/212/56/22
13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021231230000449 від 27.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021231230000449 від 27.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
08 квітня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, на переконання сторони захисту, на даний час наявні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , застосованого до нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року. Такою обставиною, за твердженням захисника, є те, що кардинально змінилась обстановка в Україні. Крім того в умовах воєнного стану та ситуації, яка на даний час наявна в місті Херсон, де утримується обвинувачений, забезпечення під час тримання під вартою конституційних прав ОСОБА_5 є неможливим. Стан здоров'я ОСОБА_5 з моменту винесення рішення про обрання запобіжного заходу погіршився та не дає йому можливості надалі перебувати у слідчому ізоляторі. Враховуючи вказані чинники та соціальні зв'язки обвинуваченого, адвокат просить суд змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22 години вечора до 06 години ранку із покладенням наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Від ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» на адресу суду надійшов Акт від 13 квітня 2022 року про те, що установа не має технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Від обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про те, що він підтримує клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та просить здійснювати її розгляд за його відсутності.
У зв'язку з неможливістю на час воєнного стану в Україні доставки до приміщень судів обвинувачених чи підозрюваних з місць позбавлення волі або установ виконання покарань, суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , однак за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про зміну запобіжного заходу та просив суд визначити, що домашній арешт обвинувачений буде відбувати за місцем своєї реєстрації.
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на його необґрунтованість. Так, прокурор вважав недоведеним міцність соціальних зв'язків обвинуваченого пов'язаних з його працевлаштуванням. Зазначив, що виконання органами влади своїх повноважень на території міста Херсон не може бути забезпечене через введений воєнний стан на території України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового провадження, судом встановлено наступне.
У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021231230000449 від 27.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності та громадської безпеки, інкриміновані йому кримінальні правопорушення за ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та від трьох до семи років відповідно, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Суд також враховує, що судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об'єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об'єктивної істини у справі, зокрема, не допитані свідки, та як наслідок існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідка з метою змін їх показань на його користь.
Як на підтвердження міцності соціальних зв'язків обвинуваченого ОСОБА_5 захисник посилається на довідку ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» від 15.01.2014 за № 807, згідно якої ОСОБА_5 працює у вказаному товаристві за професією електрозварника ручного зварювання з 8 січня 2014 року по теперішній час. В той же час до відомостей з працевлаштування обвинуваченого суд ставиться критично, адже надана суду інформація підтверджує працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_5 станом на 15 січня 2014 року, а відомостей з працевлаштування обвинуваченого на час його затримання суду не надано.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 проживає в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, одружений, має трьох дітей, з них двоє неповнолітні, здійснював волонтерську допомогу військовій частині та благодійну допомогу дитячому будинку «Любисток», не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 сторона захисту також посилається на те, що стан здоров'я останнього значно погіршився.
Так, суду надано копію виписки від 15 лютого 2022 року № 78 із медичної картки абмулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній страждає на дисемінований туберкульоз легень, остеохондроз хребта, дегенеративні зміни поперекового відділу хребта.
В той же час, даних про те, що ОСОБА_5 потребує невідкладного лікування, проведення якого неможливо в умовах тримання під вартою, у судове засідання не надано.
24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні», а відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Зазначені обставини суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема у місті Херсон, та якісно погіршують криміногенну обстановку.
Жодних інших доказів, на обґрунтування того, що ОСОБА_5 утримує сім'ю та отримує дохід, сплачує податки, проходив військову службу на день розгляду цього клопотання стороною захисту до суду не надано.
На підставі вищевстановленого у сукупності, з урахуванням того, що у судовому засіданні стороною захисту не було доведено відсутність ризику позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 , зважаючи на той факт, що інші обставини, на які сторона захисту посилалась як на підставу для зміну запобіжного заходу, було визнано не достатніми для зміни запобіжного заходу, на переконання суду, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 201, 331, 392 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021231230000449 від 27.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув'язнення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1