Справа № 752/30740/21
Провадження №: 3/752/1637/22
07.02.2022 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
11.12.2021 о 22:10 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.п. 1 п. 2 ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2021 (суддя Дмитрук Н.Ю. справа № 2601/14532/12). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції. Санкція ч. 1 зазначеної статті передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на винну особу.
Подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та наявність вини у діях ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколів від 13.12.2021 матеріалами, де містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 серії ВАБ № 452719 складений за ч. 1 ст. 187 КУпАП;
- рапорт уповноваженого співробітника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за фактом невиявлення ОСОБА_1 за місцем проживання 11.12.2022 о 22:10 від 13.12.2021;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2021;
- копія паспорта ОСОБА_1 ;
- копія ухвали Голосіївського районного суду міста Київ від 19.04.2021 № 2601/14532/12 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 1 рік;
Так, з наявних належних і допустимих доказів судом (суддею) установлено, що 11.12.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, застосованим за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 2601/14532/12, 11.12.2021 о 22:10 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження, адже за вищевказаним судовим рішенням відносно нього установлювалася заборона на вихід за межі квартири АДРЕСА_2 з 22:00 до 07:00 ранку наступного дня.
Приєднаними до справи про адміністративне правопорушення матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 13.12.2021 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 452719 за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 13.12.2021 ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо їх форми та/або змісту, порядку оформлення.
Особисті пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні не видалося за можливе заслухати з об'єктивних причин, адже у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 07.02.2022 він не з'явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про дату, час місце розгляду справи, шляхом sms-інформування на номер телефону, зазначений у протоколі від 13.12.2021 та шляхом передачі телефонограми, в якій дублювався текс повістки за ст. 277-2 КУпАП.
При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.
При передачі ОСОБА_1 телефонограми йому роз'яснювалися його процесуальні права та обов'язки, серед яких: на участь в судовому засіданні, право не прибути до суду з поясненням поважності причини неприбуття, право на подачу своїх пояснень чи заперечень у будь-який зручний спосіб, на правову допомогу тощо та обов'язок прибуття до суду. Зазначалося проте, що він обов'язково має з'явитися в судове засідання.
Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 13.12.2021 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.
З викладеного слідує, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов'язки (з'явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що судом (суддею) вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямований на недопущення порушення права особи на захист.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність 35 КУпАП України не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника, наявність якою слідує зі змісту його письмових пояснень, складених у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що не встиг дістатися дому до 22-ї годи, адже затримався на роботі, суд (суддя) дійшов висновку, про те, що працевлаштування для ОСОБА_1 є важливим соціальним аспектом, адже свідчить про нормалізацію та відновлення його життєдіяльності, є проявом відповідальності за рідних та близьких, з якими він проживає, турботою про власну сім'ю, яку зобов'язаний та хоче забезпечувати. Також враховується несуттєвий проміжок часу, у який ОСОБА_1 був відсутність вдома після спливу 22-ї години. За наведених обставин, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 187, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко