Справа № 570/5906/21
Номер провадження 2/570/426/2022
08 лютого 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,
У зв'язку з тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 і тривалий час він вважав, що власником іншої частини будинку була ОСОБА_5 , яка проживала в тій частині будинку до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак після звернення до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" йому стало відомо, що власником іншої 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21 серпня 1995 року № 3583 був Акціонерний комерційний український банк "Відродження", який на даний час ліквідований, з вересня 2009 року (після смерті ОСОБА_5 ) і до теперішнього часу він, його дружина - ОСОБА_2 , донька - ОСОБА_3 та внучка - ОСОБА_4 постійно проживають в цілому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 98,9 кв.м, житловою площею 50,5 кв.м, за власний кошт ним проводиться ремонт та утримання всього будинку, сплачуються комунальні платежі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку за набувальною давністю.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити.
Представник відповідача, Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Від сільського голови Карпюк А.В. до суду надійшов лист, в якому вона просить слухати справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнала і не заперечила проти задоволення позову.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про слухання справи своєчасно і належним чином, подали до суду заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутності, не заперечили проти задоволення позову.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з повним визнанням позову відповідачем, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.05.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Великоомелянської сільської ради (свідоцтво видано взамін свідоцтва про право власності виданого Рівненським райвиконкомом 15.11.1993 року), а також копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 239223346 від 29.12.2020 року.
Як вбачається із листа КП РОБТІ № 941 від 18.03.2021 року, власником іншої 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є Акціонерний комерційний Український банк "Відродження" на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Сохацьким І.С. від 21 серпня 1995 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3583, про що зроблений запис в реєстровій книзі 2 по с.Велика Омеляна, номер запису 86-320, реєстраційний № 36581082. Копія вищевказаного договору дарування долучена до матеріалів справи.
Листом Національного банку України від 09.12.2009 року № 55-012/1483-22775 "Про виключення Акціонерного комерційного Українського банку "Відродження" (м. Київ) з Державного реєстру банків", повідомлено, що згідно з рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 2 грудня 2009 року № 732 Акціонерний комерційний Український банк "Відродження" (м. Київ) виключено з Державного реєстру банків у зв'язку з завершенням ліквідаційної процедури банку.
Згідно акту обстеження від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 та члени його сім'ї - дружина ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 та внучка ОСОБА_4 проживають в цілому житловому будинку АДРЕСА_1 з 09.09.2009 року, після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_1 відкрито користується житловим будинком та надвірними будівлями з 09.09.2009 року та сплачує усі комунальні платежі.
Як вбачається із довідки Великоомелянської сільської ради Рівненського району № 263 від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 24 листопада 1981 року по теперішній час. За вищевказаною адресою зареєстровані і проживають також ОСОБА_2 з 30 червня 1981 року, ОСОБА_3 з 30 червня 1981 року та ОСОБА_4 з 04 липня 2003 року.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. А ч.4 ст.344 ЦК України встановлює, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК України). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК України).
Із досліджених матеріалів справи в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 з 2009 року і до теперішнього часу безперервно володіє всім житловим будинком АДРЕСА_1 , відкрито, безпосередньо і добросовісно користується вказаним майном, не порушуючи при цьому прав інших осіб. Великоомелянська сільська рада Рівненського району не заперечує проти такого користування вказаним майном позивачем, не заперечує і проти задоволення позову і визнання за позивачем права власності на вказане майно за набувальною давністю, про що вказано у відповідній заяві, яка була подана до суду.
За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, відповідач позов визнав, а тому він підлягає до задоволення і є можливим визнати за позивачем право власності на вказане майно за набувальною давністю, оскільки врегулювати даний спір іншим шляхом не можливо.
Відповідно до частини 1 та 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Оскільки позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 2744,23 грн., що підтверджується довідкою Головного управління ПФУ в Рівненській області, інших доходів станом на 2021 рік не отримує, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, суд приходить до висновку, що позивача, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", зважаючи на його майновий стан, можливо звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.76, 78, 136, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 344 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -
Позов ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - задоволити повністю.
Визнати за ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (площею 40,7 кв.м, житлова площа 25,3 кв.м) за набувальною давністю.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач - Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, знаходиться за адресою: вул.Шевченка, № 79, с.Велика Омеляна, Рівненського району, код ЄДРПОУ 04387154.
Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована і проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована і проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована і проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі.
Суддя Остапчук Л.В.